Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-21722/20 по делу N А40-337789/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-337789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мариян В.Г. по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Тандем"

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 04.03.2019 N 00-00212/19 в размере 2 585 184, руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, подлежащей оплате по договору аренды от 04.03.2019 N 00-00212/19 до 219 740, 67 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требуемая к взысканию Департаментом неустойка не является компенсационной мерой, а фактически служит средством его неосновательного обогащения. При разрешении спора, судами необоснованно не приняты во внимание доводы и письменные доказательства о предпринятых ответчиком мерах по легализации (узакониванию) произведенной перепланировки, не завершенных по не зависящим от ответчика причинам, поскольку решение данного вопроса в рамках предоставленной компетенции находится в введении Департамента (истца). Ответчик полагает, что мера договорной ответственности применена к ответчику по формальному основанию (отсутствие согласования), незаконное пользование денежными средствами или иным имуществом ответчиком не производилось, перепланировка не привела к возникновению ущерба помещению, следовательно, на стороне убытки либо иные неблагоприятные последствия возникнуть не могли, а потому взысканная судом неустойка в размере 2 585 184, 38 руб. чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и влечет получение истцом необоснованной материальной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тандем" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Департаментом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн - заседание, вместе с тем при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания, Департамент не подключился к онлайн-заседанию.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Тандем", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Тандем" заключен договор аренды N 00-00212/19 на нежилое помещение площадью 88,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 6.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В силу пункта 7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Актом осмотра от 25.09.2019 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия пунктов 5.3.4, 7.12, 13.11 договора аренды, учитывая, что ответчиком наличие нарушения по перепланировки помещения не оспаривается, принимая во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также то, что размер неустойки обусловлен договором, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, признав при этом отсутствие основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что направленный ответчиком запрос о выдачи разрешения на перепланировку не может рассматриваться как соблюдение ответчиком требований пункта 13.11 договора.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 5.3.4 договора перепланировка объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, относится к правам арендатора, а не к его обязанностям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку пунктом 13.11 договора предусмотрена обязанность согласования перепланировки с Департаментом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-337789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева