Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-6283/20 по делу N А27-6439/2020

г. Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А27-6439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6283/2020(1;2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу N А27-6439/2020 (Судья Федотов А.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 982 040 руб. штрафа. 548 руб. недобора провозных платежей, 21,46 руб. процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 982 609,46 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Мухарева Т.А. по доверенности N 964-2019/УК от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 982 609 руб. 46 коп., в том числе: 651 950 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов N 60014842, N 64253065 (по отправке согласно, ж/д накладной N 27465151 со ст. Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до ст. Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги, а также 330 090 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей, 548 руб. недобора провозных платежей, 21 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 548 руб. с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в частично, с ООО УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 325 975 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 165 045 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 548 руб. недобора провозных платежей, 21 руб. 46 коп. процентов за период с 07.08.2019 по 10.03.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 548 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 491 589 руб. 46 коп., а также 22 652 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения при определении значительно допускаемых погрешностей измерений массы груза методов измерение.

Полагает, что арбитражным судом неверно определен размер погрешности весоизмерительных приборов и размер перегруза вагонов сверх из грузоподъемности.

Считает, что отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

Кроме того, ссылается на то, что судом неверно определен размер неустойки за искажение сведений в перевозных документах.

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы ОАО "РЖД", просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения.

ОАО "РЖД" так же представило отзыв на апелляционную жалобу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в которых ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 30.09.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 22.10.2020 в 09 час. 35 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.10.2020 произведена замена судей Марченко Н.В. и Сухотиной В.М. на судей Фертикова М.А. и Молокшонова Д.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, на удовлетворении своей жалобы настаивал в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось с ходатайством об участии в онлайн-заседании 21.10.2020, назначенного на 22.10.2020.

Поскольку ходатайство подано ОАО "РЖД" за день до даты судебного заседания, по техническим причинам (в связи с изменением администратором системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" условий и порядка одобрения ходатайств об участии в онлайн-заседании) у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность одобрить ходатайство ОАО "РЖД", поданное 21.10.2020.

Ходатайство было отклонено в административном интерфейсе с указанием "согласование онлайн-заседания по ходатайству, поданному незаблаговременно (менее чем за пять дней) до даты заседания, невозможно по техническим причинам (программный запрет)".

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД", обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании за день до даты соответствующего судебного заседания (22.10.2020), то есть незаблаговременно, не проявил должной разумности и осмотрительности.

Инструкция по участию в онлайн-заседании (размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (https://8aas.arbitr.ru/node/13245)) предусматривает, что при поступлении от лица, участвующего в деле, ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Следовательно, учитывая, что участие лиц, участвующих в деле, в онлайн-заседании подлежит согласованию судом апелляционной инстанции, на что непосредственно указано в инструкции, ОАО "РЖД" подавая соответствующее ходатайство за день до судебного заседания, не имел разумных оснований рассчитывать на его немедленное рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции, независимо от изложенных выше обстоятельств технического характера.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное поведение ОАО "РЖД", незаблаговременно обратившегося с ходатайством об участии в онлайн-заседании, не является разумным, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, необходимость обязательного личного участия ОАО "РЖД" в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ОАО "РЖД" в заседание суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно транспортной накладной N 27465151 в июле 2018 года ответчиком со станции отправления Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (далее - Ерунаково ЗСБ ЖД) в адрес получателя - ООО "Суйфэньхэская энергетическая компания "Лунмэйжуйлун", до станции назначения КЖД/ЦЗЯМУСЫ в вагоне N 60014842 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДГОМСШ насыпью, весом 69100 кг.; в вагоне N 64253065 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДГОМСШ насыпью, весом 68700 кг.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Сйфэньхэ КЖД в вагонах N 60014842, 64253065 по отправке N 27465151 от 02.07.2019 Ерунаково ЗСБ - Цзямусы КЖД установлено превышение грузоподъемности вагона N 60014842 на 2569 кг. (вес брутто - 96 560 кг., вес тары 23800 кг., вес нетто 72 760 кг.), а также превышение грузоподъемности вагона N 64253065 на 1773 кг. (вес брутто - 95960 кг., вес тары - 24 000 руб., вес нетто - 71 960 кг.).

Вес определен грузоотправителем при отправке груза, путем взвешивания в статике на вагонных весах "Веста-С 150", погрешность весов +/-50 кг.х2=100 кг. в процентах (+/-0,1%).

В вагонах перевозился уголь насыпью, соответственно, с учетом положений пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС, основанием для составления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза более чем на 1%.

В вагоне N 60014842 согласно расчета перегруза по отправке N 27465151 излишек массы против документа составил 2 969 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2 569 кг., о чем на станции Суйфэньхэ составлены коммерческий акт N 0122751 от 06.08.2019, а также акт общей формы N 91/7627 от 06.08.2019.

В вагоне N 64253065 согласно расчета перегруза по отправке N 27465151 излишек массы против документа составил 2573 кг., сверх грузоподъемности вагона - 1773 кг., о чем на станции Суйфэньхэ составлены коммерческий акт N 0122749 от 06.08.2019, а также акт общей формы N 91/7627 от 06.08.2019.

Взвешивание вагона на станции Суйфэньхэ производилось на электронных динамических весах, модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

В вагоне N 60014842 провозная плата за искажение в накладной составила 66 018 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 330 090 руб. (66 018 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 65 195 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 325 975 руб. (65 195 руб. х 5).

В вагоне N 64253065 стоимость перевозки излишка составляет 65 195 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 325 975 руб. (65 195 руб. х 5).

Истец путем предъявления претензии от 01.11.2019 исх.N 51/315 с требованием об уплате штрафа в сумме 982 588 руб., обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа, а также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013 г., п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правила перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза было выявлено и зафиксировано актом общей формы N 91/7627 от 06.08.2019 и коммерческим актом N 0122751 от 06.08.2019 в вагоне N 60014842, N 64253065 превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных АО "УК "Кузбассразрезуголь" в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности четырех вагонов.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., отмечено, что указанные в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Отсутствие в разделе 31 накладной отметки о составлении коммерческого акта, не является безусловным основанием для признания недействительным представленного истцом коммерческого акта.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается масса груза, проставленная в спорных накладных. Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014 г., Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014 г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной N 27465151 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ. Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены сведения из которых видно, что погрешность весов ответчика составляет +/-0,1 %. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %.

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии являются необоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что ОАО "РЖД" представило доказательства искажения АО "УК "Кузбассразрезуголь" сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным расчетам, размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов N 60014842, N 64253065 651 950 руб. штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе 330 090 руб.

Арифметические расчеты ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона до 325 975 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза до 165 045 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до однократного размера - до 74 846 рублей.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Иные доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу N А27-6439/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов