Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-32186/20 по делу N А40-243900/2018

23 октября 2020 г.

Дело N А40-243900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-243900/18, по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14",

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Зарандия Р.А. по доверенности от 23.12.2019

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 312 226 114,26 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386482090942000000/ДС606/60-2 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 20 036 398,56 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указанное нарушение процессуального кодекса в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения.

Представитель ответчика поддержал заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об отмене определения от 22.05.2020 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, утвержденного судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а заявление ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-243900/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о рассрочке исполнения решения по делу А40-243900/2018 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова