Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-22295/19 по делу N А40-243900/2018

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-243900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М. дов. от 08.02.2021

от ответчика - Семенов А.А. дов. N 129/21-ДАПР от 01.03.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14",

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель при директоре

Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе

Российской Федерации Управления по исполнению особо важных

исполнительных производств ФССП России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 312 226 114,26 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386482090942000000/ДС606/60-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 20 036 398,56 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия извещения судебного пристава-исполнителя, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указанное нарушение процессуального кодекса в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, утвержденного судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-243900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников