Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5686/20 по делу N А40-157904/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-157904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-157904/17, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" Каземовой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Олимп" денежных средств по платежным поручениям N 245, N 246,N252, N 302, N 385, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп"

при участии в судебном заседании: от Каземовой Т.А. - Панарина О.В. по дов. от 27.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

26.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Олимп" Каземовой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Олимп" денежных средств по платежным поручениям N 245, N 246, N252, N 302, N 385, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Олимп" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "Европа Отель" производились перечисления денежных средств со счета, открытого в банке АО "Советский" в общем размере 310 012, 25 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также являются недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать указанные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть, признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах- обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности сделки, в частности, акт сдачи приемки N С14092606 от 26.10.2014 г,счет-фактура N С14092606 от 26.09.2014 г.,счет (INVOICE) С140924.4 от 24.09.2014, акт сдачи приемки N С14072309, счет-фактура N С14072309 от 23.07.2014 г., акт сдачи приемки N С1411102, счет-фактура N С14111102 от 11.11.2014 г., счет (INVOICE) С141208.2 от 08.12.2014 г., акт сдачи приемки N С14123156, счет-фактура N С14123156 от 31.12.2014 г., акт сдачи приемки N С15010407, счет-фактура N С15010407 от 04.01.2015 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., а также иные документы.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки не являются обоснованными, поскольку исполнение договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного заседания, то есть отложение дела являются правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-157904/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова