Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-45050/20 по делу N А40-241432/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-241432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Царева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об утверждении временного управляющего, по делу N А40-241432/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовый БрокерЪ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление Молодцова Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869), возбуждено производство по делу N А40-241432/18-186-346Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 (резолютивная часть вынесена 11.06.2019) в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 650004, г. Кемерово, ул. Западная, д. 3). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 73.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2020 временным управляющим должника утверждена Сухова О.Н.

Конкурсный кредитор Царев М.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, полномочия по избранию кандидатуры временного управляющего предоставляются собранию кредиторов должника, что следует из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением от 19.06.2020 суд обязал участвующих в деле лиц провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Ввиду того, что кредиторами в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не представлено решения собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего ООО "ФИНБРОКЪ" или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего ООО "ФИНБРОКЪ" и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности утверждения нового временного управляющего должника из числа членов МСО ПАУ.

МСО ПАУ в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Суховой Оксаны Николаевны, подтверждающее ее согласие на утверждение временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кандидатура временного управляющего утверждена без учета мнения кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения собрания кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий должника; судом неправомерно был утвержден арбитражный управляющий из той же СРО, что и предыдущий арбитражный управляющий, который бездействовал и был отстранен.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредиторами не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в срок, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, либо доказательств назначения на какое-либо ближайшее время собрания кредиторов ООО "ФИНБРОКЪ"; намерения кредиторов документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, заявленный со ссылкой на то, что указанный арбитражный управляющий является членом той же саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, отстранённый определением суда, подлежат отклонению ввиду того, что они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат порядку, установленному п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Бездействие отстраненного арбитражного управляющего Дмитриева В.В. не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-241432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова