Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-7674/20 по делу N А13-7420/2020

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А13-7420/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заваровской Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 13 августа 2020 года) по делу N А13-7420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Малая Морская, дом 11, литера А, помещение 279, офис 503; ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заваровской Любови Николаевне (адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра; ИНН 350800475469, ОГРНИП 304353405700024; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1224441, а также 960 руб. расходов на приобретение спорного товара и 223 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела не представлены сведения о наличии либо отсутствии исключительных прав на данные товары. Предприниматель имеет долговые обязательства, является многодетной матерью. Правонарушение совершено впервые, не является грубым.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited (далее - Компания) товарных знаков: N 1212958 (графическое изображение "Свинка Пеппа") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки; N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Правовая охрана указанных товарных знаков, в том числе на территории Российской Федерации установлена до 11.10.2023.

Представитель Общества 14.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, улица Архангельский тракт, дом 7, установил и зафиксировал факты предложения к продаже Предпринимателем товара - музыкальный микрофон в коробке, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 1224441.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 14.11.2019, вещественные доказательства - игрушки, видеозаписи закупки.

Общество 29.02.2020 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на два товарных знака.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности истцу спорных товарных знаков и реализации ответчиком контрафактных товаров с нанесением товарных знаков, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим все доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему заявленного исключительного права опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенных товаров, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорных товаров подтверждена кассовым чеком от 14.11.2019, видеозаписью процессов покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат даты покупок, стоимость приобретенных товаров, наименование Предпринимателя, его ИНН. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товаров не прерывалась.

В данном случае в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, статьями 64, 67, 68 АПК РФ, пунктом 55 Постановления N 10 суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства как отвечающие требованиям закона. Видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом нарушения данных прав действиями ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации является минимальным в силу требований подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом снижение судом размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из материалов дела видно, что истцом заявлен минимальный размер компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение каждого товарного знака). Суд обоснованно отказал в снижении размера компенсации в виду отсутствие мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае такого снижения. Суд также указал, что Предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 13 августа 2020 года) по делу N А13-7420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заваровской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева