Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-10285/20 по делу N А56-62553/2017

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-62553/2017/ОД

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2020) Матвеева В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-62553/2017/ОД пр.пр-во (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Патрикеева Андрея Михайловича о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Авира-Консалтинг"

о признании ООО "СтройКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в отношении ООО "СтройКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. Этим же определением требование ООО "Авира-Консалтинг" в размере 324700 рублей, из них 320000 рублей долга и 4700 рублей расходов по госпошлине признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, стр. 96.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

04.12.2019 в суда поступило заявление Патрикеева Андрея Михайловича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "АвираКонсалтинг" на его правопреемника - Патрикеева Андрея Михайловича.

Определением от 09.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "СтройКом" кредитора ООО "Авира-Консалтинг" на кредитора Патрикеева Андрея Михайловича по требованию в размере 324700 рублей.

На указанное определение Матвеевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, которым отменено решение суда от 09.08.2019 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СтройКом". Судом не изучены приобщенные к делу документы, подтверждающие фальсификацию доказательств, представленных ООО "Авира-Консалтинг"в подтверждение кредиторской задолженности на сумму 320 000 руб., поданные 17.10.2019. Судом проигнорировано ходатайство, представленное Матвеевым В.М. 28.01.2020, о приостановлении производства по делу N А56-62553/2017/ОД пр.пр-во.

Заявитель Патрикеев Андрей Михайлович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ООО "СтройКом" Иванов Ю.А. также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева В.М. отказать.

В судебном заседании Матвеев В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий ООО "СтройКом" Иванов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Патрикеев Андрей Михайлович своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в суд поступило заявление Патрикеева Андрея Михайловича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Авира-Консалтинг" на его правопреемника - Патрикеева Андрея Михайловича.

В обоснование заявления Патрикеев Андрей Михайлович представил заключенный между ним и ООО "Авира-Консалтинг" договор цессии N ЗЦ (уступки прав требования денежных средств) от 14.10.2019, по условиям которого ООО "Авира-Консалтинг" (цедент) уступил Патрикееву А.М. (цессионарию) право требования к ООО "СтройКом" денежных средств на сумму 324 700 руб., в том числе 320 000 руб. долга и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начисленных на указанную сумму к моменту перехода права процентов, пеней и иных платежей, а также других связанных с указанным требованием прав, возникших на основе договора на юридическое сопровождение N 08/С/11 от 01.10.2014, заключенного между цедентом и должником.

В пункте 1.4 договора цессии указано, что требование установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N а56-62553/2017.

В пункте 2.2 договора цессии сумма оплаты за уступленное требование согласована в размере 75 000 руб., которая, в силу пункта 2.3. договора, должна была быть уплачена в срок до 20.10.2019 (включительно).

В подтверждение оплаты уступленного права заявителем представлено платежное поручение N 771374 от 17.10.2019.

Матвеев В.М. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Патрикеева А.М. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого ООО "Авира-Консалтинг" включено в реестр требований кредиторов должника, обжалуется.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление Патрикеева А.М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор цессии N 3Ц от 14.10.2019 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у Патрикеева А.М. права требования к ООО "СтройКом" в размере 324 700 руб., что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление Патрикеева А.М о замене ООО "Авира-Консалтинг" в реестре требований кредиторов должника ООО "СтройКом" путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Матвеева В.М. относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Авира-Консалтинг" направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления Патрикеева А.М о процессуальном правопреемстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-62553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова