Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-43817/20 по делу N А40-73538/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-73538/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-73538/20, принятое судьей Куклиной Л.А. (32-720) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Аэрофлот"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 87 837 рублей 26 копеек.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 895, 39, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО "ЭФЭмДЖи Шиппинг энд Форвардинг" (Страхователь) застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) по договору страхования N 483-068648/17/CMR/FF от 25.10.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу либо ущерб, в связи с иными имущественными интересами.

Экспедиторская ответственность АО "Фрейт Линк" на момент осуществления перевозки была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису N 451-070913/18 от 01.10.2018.

При выдаче груза грузополучателю было обнаружено его частичное повреждение, что подтверждается Актом о неисправностях при перевозках грузов N 84674 от 30.11.2018, Актом приема-передачи груза N 1611405 от 28.11.2018, согласно которым была обнаружена недостача по весу - 32 кг.

Сумма причиненного ущерба составила 87 837,26 руб. согласно претензии грузовладельца ООО "Приват Трейд" N 22 от 25.01.2019, адресованной ТОО "Пони Экспресс".

Экспедиторская ответственность АО "Фрейт Линк" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истцом страхователю было выплачено возмещение в сумме 87 837,26 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение груза, что подтверждается платежным поручением N 787894 от 09.08.2019.

Поскольку АО "Фрейт Линк" передало груз для доставки ПАО "АЭРОФЛОТ" в соответствии с авианакладной N 555-1468-3933 по маршруту: Москва - Алматы, посчитав, что ответственным за причинение убытков является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения убытков.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, в настоящем случае ответчик является ответственным за причинение ущерба, что подтверждается Актом о неисправностях при перевозках грузов N 84674 от 30.11.2018, Актом приема-передачи груза N 1611405 от 28.11.2018, согласно которым была обнаружена недостача по весу - 32 кг.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку перевозка груза осуществлялась между Российской Федерацией и Республикой Казахстан (Москва - Астана), перевозка являлась международной.

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В силу п. 1 ст. 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

На основании Федерального закона от 03.04.2017 N 52-ФЗ Россия присоединилась к данному документу, который для нее вступил в силу 21.08.2017, следовательно, настоящая Конвенция имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке.

Согласно ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке груза ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

Принимая во внимание, что утраченным по грузовой авианакладной 555-1468 3933 считается груз весом 32 кг, предел ответственности перевозчик, предусмотренным п.3 ст.22 Монреальской конвенции 1999 г. (на дату перевозки - 19 SDR за 1 кг груза), составляет 32 кг х 19 SDR = 608 SDR. Курс SDR к рублю РФ на 30.11.2018 (на дату окончания перевозки) согласно сведениям ЦБ РФ составлял 91,9332 рублей за 1 SDR.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что предел ответственности перевозчика должен рассчитываться следующим образом: 608 SDR х 91,9332 рублей = 55 895,39 рублей.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, его размер в сумме 55 895,39 рублей, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость груза весом 32 кг на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком страховое возмещение не произведено, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 895, 39 руб.

Доводы жалобы о том, что истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба по истечении срока, установленного п. 2 ст. 31 Монреальской конвенции и ст. 127 ВК РФ, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Ответчиком не учтено, что возражения о причинении вреда были предъявлены грузополучателем в день получения груза, о чем в аэропорту представителем СВХ Международный аэропорт Алматы был составлен Акт о неисправностях при перевозках грузов N 84674, согласно которого была обнаружена недостача по весу - 32 кг. На складе грузополучателя также был составлен Акт приема-передачи груза N 1611405, которым была зафиксирована недостача груза.

Таким образом, Перевозчик был извещен о наличии претензии грузополучателя об утрате части груза по грузовой авианакладной N 555-1468-3933 путем составления акта о неисправностях при перевозке грузов, составленным в момент обнаружения соответствующих повреждений приемосдатчиком СГП "МАА".

Таким образом, применение ст. 31 Монреальской Конвенции не влияет на ответственность перевозчика, поскольку при наличии названных коммерческих актов, составленных сторонними лицами нельзя признать, что груз был доставлен в надлежащем состоянии согласно перевозочному документу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-73538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров