Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25698/20 по делу N А40-73538/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-73538/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Аэрофлот"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 87 837 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 895, 39 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО "ЭФЭмДЖи Шиппинг энд Форвардинг" (страхователь) застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования N 483-068648/17/CMR/FF от 25.10.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу либо ущерб, в связи с иными имущественными интересами.

Экспедиторская ответственность АО "Фрейт Линк" на момент осуществления перевозки была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису N 451-070913/18 от 01.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "Фрейт Линк" передало груз для доставки ПАО "АЭРОФЛОТ" в соответствии с авианакладной N 555-1468-3933 по маршруту: Москва - Алматы.

При выдаче груза грузополучателю было обнаружено его частичное повреждение, что подтверждается Актом о неисправностях при перевозках грузов от 30.11.2018, Актом приема-передачи груза от 28.11.2018, согласно которым была обнаружена недостача по весу - 32 кг.

Сумма причиненного ущерба составила 87 837,26 руб.

Истцом было выплачено страхователю 87 837,26 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение груза, что подтверждается платежным поручением N 787894 от 09.08.2019.

Поскольку АО "Фрейт Линк" передало груз для доставки ПАО "АЭРОФЛОТ", истец, посчитав, что ответственным за причинение убытков является ответчик, обратился в суд к авиакомпании с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 393, 401, 793, 965 Гражданского кодекса РФ, статьи 116, 118, 119 Воздушного кодекса РФ, статей 18, 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 895, 39 руб., ввиду того, что к истцу (страховщику) перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения убытков, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, факт причинения ущерба в указанном размере с учетом предела ответственности перевозчика, предусмотренного п. 3 ст. 22 Монреальской конвенции, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи истцом доказаны.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о составлении и содержании акта о неисправностях, а также его правовом статусе не опровергает доводов искового заявления, а также иного веса утраченного груза, либо расчета его стоимости.

Довод кассационной жалобы об особенностях и сроках направления претензии по рассматриваемым спорным правоотношениям, а также пресекательных сроках на право на возмещение материального ущерба, с учетом п. 2 ст. 31 Монреальской конвенции и ст. 127 Воздушного кодекса РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что возражения о причинении вреда были предъявлены грузополучателем в день получения груза, о чем в аэропорту представителем СВХ Международный аэропорт Алматы был составлен Акт о неисправностях при перевозках грузов. На складе грузополучателя также был составлен Акт приема-передачи груза N 1611405, которым была зафиксирована недостача груза. Таким образом, перевозчик был извещен о наличии претензии грузополучателя об утрате части груза путем составления акта о неисправностях при перевозке грузов, составленным в момент обнаружения соответствующих повреждений приемосдатчиком СГП "МАА".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-73538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова