Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-5834/20 по делу N А09-5489/2020

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А09-5489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-5489/2020 (судья Копыт Ю.Д.), вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" об отмене обеспечительных мер по делу N А09-5489/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Светал" (г. Брянск, ОГРН 1123256001824, ИНН 3250528617) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс 32" (г. Брянск, ОГРН 1173256008716, ИНН 3257055568) о признании недействительным решения от 29.06.2020 N 4792/01;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32": Андреева Е.В. (директор, выписка), Дмитрикова Е.Н. (доверенность от 19.10.2020), Одринский С.В. (доверенность от 20.10.2020), Чалов О.В. (доверенность от 29.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Светал": Ковалевская Н.В. (директор, выписка),

от Государственной жилищной инспекции Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Светал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2020 N 4792/01.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя приостановлено действие решения инспекции N 4792/01 от 29.06.2020 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области до момента рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (далее - общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление об отмене приостановления действия решения N 4792/01 от 29.06.2020 по делу N А09-5489/2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 4792/01 от 29.06.2020 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение уже исполнено, в связи с чем его действие невозможно приостановить; полагает, что обеспечительные меры фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по делу требований; указывает, что в настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с обществом, которое исполняет обязательства по договору управления между обществом и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 22; считает, что суд, удовлетворяя требование заявителя, ущемил права общества и собственников МКД.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отмену обеспечительных мер.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости отмены мер по обеспечению иска суд самостоятельно оценивает обстоятельства конкретного дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2020 N 4792/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса МКД N 22 по ул. Есенина г. Брянска из перечня МКД к лицензии N 27 от 28.04.2015, выданной заявителю; о включении адреса МКД N 22 по ул. Есенина г. Брянска в перечень МКД к лицензии N 228 от 15.08.2019, выданной обществу.

Следовательно, принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции связана с предметом требования заявителя.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с обществом, которое исполняет обязательства по договору управления между обществом и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 22, в связи с чем обеспечительная мера подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией, как выражающий несогласие общества с приостановлением действия решения инспекции, а не как свидетельствующий о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по делу требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке гл. 8 АПК РФ (п. 29 Постановления N 55).

Таким образом, с учетом того, что обоснованность внесения изменений в реестр лицензий является предметом рассмотрения в настоящем деле, принятая судом обеспечительная мера является соразмерной и связанной с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции верным и не подлежащим переоценке, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-5489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов