Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-2108/20 по делу N А14-14387/2019

город Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А14-14387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл": Мухина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2019, сроком на три года, удостоверение;

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области: Каримова Н.Н., представитель по доверенности от 21.05.2020, сроком на один год;

от Прокуратуры Рамонского района Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-14387/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл" (ОГРН 1153668068641 ИНН 3662219738) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области, к Прокуратуре Рамонского района Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл" (далее - заявитель, ООО "НадеждаОйл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ЦМТУ Росстандарт, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019.

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Рамонского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-14387/2019 постановление ЦМТУ Росстандарт N044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019 изменено в части назначения наказания.

Назначенное обществу наказание за допущенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ ООО "НадеждаОйл" заменено судом области на предупреждение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-14387/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в результате действий общества возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью, людей, окружающей среде. Поскольку условия применения положений ст. 3.4 КоАП РФ не соблюдены, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 14.43.1 постановлением от 22.07.2019 с назначением наказания в виде предупреждения. Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1.КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Рамонского района Воронежской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

От ООО "НадеждаОйл" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копия Бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах за 2019 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2020 года).

Представитель Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области не возражал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, приобщила представленные документы и материальный носитель к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НадеждаОйл" указывает на то, что при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом области были соблюдены все необходимые условия, перечисленные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 3.4 КоАП РФ. Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено. Кроме того, общество просит при оценке назначенного административным органом наказания учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и наличие тяжелого финансового положения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ЦМТУ Росстандарт и ООО "НадеждаОйл", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "НадеждаОйл" Прокуратурой Рамонского района во исполнение поручения прокурора области 27.12.2018 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере хранения и реализации моторного топлива с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и БУ ВО "Центр лабораторных исследований", в ходе проведения которой было установлено, что ООО "НадеждаОйл" осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, х. Красное, д. 81. (АЗС).

При проведении проверки у ООО "НадеждаОйл" на стадии реализации (обращения) был произведен отбор образцов нефтепродуктов: АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 и ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 на АЗС, расположенной по вышеупомянутому адресу, согласно акту отбора образцов N 35 для проведения лабораторного анализа в аккредитованной испытательной лаборатории нефтепродуктов БУ ВО "Центр лабораторных исследований" (аттестат аккредитации РчА.Яи.21ЦЮ01 от 27.11.2015).

В результате проведенных испытаний отобранных образов нефтепродуктов было выявлено несоответствие реализуемого ООО "НадеждаОйл" на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, х. Красное, д. 81, дизельного топлива ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДЛ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), в части характеристик (п. 4.4 ст. 4, приложения 3 TP ТС 013/2011):

- по показателю массовая доля серы: при норме 10 мг/кг, фактически составляет 7182 мг/кг;

- по показателю температуры вспышки в закрытом тигле: при норме не ниже 55 °С, фактически составляет 23 °С.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки Прокуратуры Рамонского района N б/н от 27.12.2018 и протоколе испытаний N 1647/4 от 29.12.2018.

Из объяснений директора ООО "НадеждаОйл" Баринова В.В. от 31.01.2019 следует, что выявленные прокуратурой нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 27.12.2018, с которым директор ознакомлен, с выявленными нарушениями согласен в полном объеме, свою вину и вину юридического лица - ООО "НадеждаОйл" в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ признал полностью.

По факту выявленных нарушений Прокурор Рамонского района 31.01.2019 возбудил дело об административном правонарушении и направил дело на рассмотрение в территориальный отдел по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта для рассмотрения по существу.

25.07.2019 административным органом в присутствии представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 044/204-ЮЛ-С-2019 о привлечении ООО "НадеждаОйл" к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления получена законным представителем на руки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, при этом суд принял во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершенно впервые, доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом, не установлено, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2.Закона N 184-ФЗ).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как установлено административным органом по результатам проведенных аккредитованной организацией БУ ВО "Центр лабораторных исследований" исследований отобранных у Общества проб продукции, дизельное топливо марки Евро летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), реализуемое (выпускаемое в обращение) Обществом, не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 и приложения N 3 Таблицы по массовой доле содержания серы - при норме в 10 мг/кг фактически - 7182 мг/кг. И по показателю температуры вспышки в закрытом тигле при норме ниже 55С, фактически составляет 23С.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами (в том числе, протоколом испытаний N 1647/4 от 29.12.2018), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится. Обстоятельства соблюдения требований технического регламента в рассматриваемом случае находятся в пределах контроля заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и совершение правонарушения впервые.

Исходя из целей, для которых ТР ТС 013/2011 установлены требования к топливу (пункт 1.2 статьи 1), суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, с учетом установленных показателей превышения (в 718 раз) создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что судом области не исследованы сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушения (нарушение требований технического регламента) со ссылкой на постановление от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43.1 КоАП РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

Действительно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из обстоятельств дела следует, что в самом тексте оспариваемого в рамках настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 044/204-ЮЛ-С-2019, административным органом отражено, что вышеназванное административное правонарушение совершено ООО "НадеждаОйл" впервые. В материалы дела административный орган не представлял доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, равно как и в отзыве на заявление от 27.09.2019 сделана ссылка на совершение правонарушения обществом впервые. Иного материалы дела не содержат.

При вышеназванных обстоятельствах, довод административного органа о том, что суд области не исследовал сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения отклоняются коллегией.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 N 043/204-ЮЛ-С-2019, в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, приложено административным органом только к апелляционной жалобе.

Представленное постановление подтверждает факт привлечения ООО "НадеждаОйл" к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности за совершении аналогичного правонарушения в рассматриваемом случае, применительно к доводам ответчика об отсутствии возможности применения исключительной превенции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что допущенное обществом административное правонарушение, касающееся (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из приведенных норм права и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде наложения штрафа.

При этом апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом материальном положении, административным органом отягчающие ответственность ООО "НадеждаОйл" обстоятельства установлены не были.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ООО "НадеждаОйл" административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 500 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и влечет избыточное ограничение прав данного лица.

Судебная коллегия полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 250 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-14387/2019 подлежит отмене, а постановление N044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019 изменению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл" наказания в виде штрафа, определив размер штрафа в размере 250 000 руб

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-14387/2019 отменить.

Изменить постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области по делу об административном правонарушении N 044/204-ЮЛ-С-2019 от 25.07.2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "НадеждаОйл" наказания в виде штрафа, определив размер штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов