Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-41658/20 по делу N А40-37279/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-37279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-37279/20 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273; дата регистрации: 18.05.2009; 129090, г. Москва, улица Гиляровского, дом 31, СТРОЕНИЕ 1) (далее - Территориальное управление, бенефициар, истец) к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, гарант, ответчик) третье лицо: ООО "АРМАИТИ" (4205359479, 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 37, кв. 46) (далее - принципал, третье лицо) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-366503 от 20.05.2019 в размере 3 127 441,67 руб., неустойки в размере 300 234,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малышев В.А. по доверенности от 14.05.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по банковской гарантии N 19777-447-366503 от 20.05.2019 в размере 3 127 441,67 руб., неустойки в размере 300 234,40 руб.

Судом привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АРМАИТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г по делу N А40-37279/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальном управлением и ООО "АРМАИТИ" заключен государственный контракт от 20.05.2019 N 0148100001418000020 (далее - государственный контракт).

В обеспечение исполнения государственного контракта принципалом предоставлена банковская гарантия N 19777-447-366503 от 20.05.2019 г (далее - банковская гарантия) ПАО Банк "ФК Открытие".

26.11.2019 г истец направил требование N 50-НП-07/7772 о выплате неустойки в размере 3 127 441,67 руб., в связи с нарушением договорных обязательств принципалом, а именно: обеспечения сохранности имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу, установленных п. 4.4.25, п. 4.4.26, п. 4.4.38 государственного контракта.

Письмом от 02.12.2019 г N 01-4-10/48069 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условий п. 2.3.2 банковской гарантии, которые предусматривают, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии. Требованием от 27.12.2019 N 50-НП-07/9229 Территориальное управление устранило замечания указанные в письме от 02.12.2019 г N 01-4-10/48069 и повторно направило требование.

Между тем письмом от 13.01.2020 г N 01-4-10/632 гарант отказал в удовлетворении требования, поскольку бенефициаром нарушены требования п. 2.2 банковской гарантии, которое предусматривает, что с требование по гарантии бенефициар должен направить расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В требовании от 29.01.2020 г N 50-НП-07/869 Территориальное управление устранило замечания указанные в письме банка от 13.01.2020 г N 01-4-10/632 и повторно направило требование о выплате неустойки в размере 3 127 441,67 руб.

Впоследствии письмом от 10.02.2020 г N 01-4-10/5214 гарант отказал в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условия п. 3.1 банковской гарантии, которое предусматривает необходимость получения требования до истечения срока действия гарантии, а также п. 2.3, которое предусматривает заверение расчета подписью уполномоченного лица и скрепление печатью бенефициара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не соблюдено условие гарантии (п. 3.1) о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии (до 31.01.2020 г включительно), поскольку днем представления требования следует считать именно день его получения гарантом (03.02.2020 г), а не передачи в почтовое отделение связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что при предъявлении требования-3 бенефициар нарушил условия гарантии и не произвел необходимых действий для того, чтобы указанное требование по гарантии было получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями банковской гарантией от 20.05.2019 г N 19777-447-366503 Филиал Центральный Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" является гарантом перед Территориальным управлением.

Требованием от 26.11.2019 г N 50-НП-07/7772 "Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" Территориальное управление известило о необходимости исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 3 127 441, 67 руб., и неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Армаити" своих обязательств перед Территориальным управлением по государственному контракту от 20.05.2019 N по требованиям к гарантии качества оказываемой услуги, а именно обеспечения сохранности имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу, установленных п. 4.4.25, п. 4.4.26, п. 4.4. 38 государственного контракта.

Письмом от 02.12.2019 N 01-4-10/48069 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условий п. 2.3.2 Гарантии, которые предусматривают, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

Требованием от 27.12.2019 г N 50-НП-07/9229 "Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" Территориальное управление устранило замечания указанные в письме от 02.12.2019 г N 01-4-10/48069 и повторно известило о необходимости исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 3 127 441, 67 руб.

Письмом от 13.01.2020 г N 01-4-10/632 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условия п. 2.2 Гарантии, которое предусматривает, что с требование по гарантии бенефициар должен направить расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требованием от 29.01.2020 г N 50-НП-07/869 "Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" Территориальное управление устранило замечания указанные в письме от 13.01.2020 N 01-4-10/632 и повторно известило о необходимости исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 3 127 441, 67 руб.

Письмом от 10.02.2020 г N 01-4-10/5214 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении требования, мотивируя отказ несоблюдением условия п. 3.1 Гарантии, которое предусматривает необходимость получения требования до истечения срока действия гарантии, а также п. 2.3 Гарантии, которое предусматривает заверение расчета, подписью уполномоченного лица и скрепление печатью бенефициара.

Суд апелляционной инстанции при изучении условий Банковской гарантии, а также обстоятельств дела, установил следующие соответствия исполнения истцом требований банковской гарантии.

В силу п. 1.1 гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 9 382 325,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 банковской гарантии она вступает в силу с даты её выдачи и действует до 31.01.2020 г включительно.

В силу п. 2.2 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с п. 2.6.1 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 3.1 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствую условиям гарантии, либо предоставлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии.

Как следует из содержания требований от 26.11.2019 г, от 27.12.2019 г и от 29.01.2020 г комплект представленных документов изготовлен на бумажном носителе, прошит, пронумерован, скреплен подписью руководителя и гербовой печатью Территориального управления, а к требованию приложены следующие документы: банковская гарантия от 20.05.2019 г N 19777-447-366503 на 2 л. в 1 экз.; государственный контракт от 20.05.2019 N 0148100001418000020 на 32 л. в 1 экз.; решение от 15.11.2019 г N 50-НП-08/7396 на 3 л. в 1 экз.; акт о результатах инвентаризации от 13.11.2019 г N 1 на 2 л. в 1 экз.; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии на 1 л. в 1 экз.; сведения из ЕГРЮЛ на 15 л. в 1 экз.

Данные обстоятельства, вопреки принятого судом первой инстанции решения, подтверждают, что в срок, установленный банковской гарантией, представлен весь пакет документов.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение государственного контракта).

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Предпринятая Территориальным управлением в целях получения платежа сдача в организацию связи требования с необходимыми документами от 29.01.2020 в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

В силу ст. 194 ГК РФ, Территориальное управление не несет рисков в связи с доставкой требования, письмо от 29.01.2020 г представляется надлежащим представлением требования о платеже.

Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в ст. 376 ГК РФ, и эта норма подлежит применению при обсуждении обоснованности конкретного отказа в платеже.

Статья 165.1 ГК РФ не касается оснований отказа в платеже по гарантии.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что мотивы суда первой инстанции об отсутствии указания конкретных обязательств, которые нарушены принципалом при наличии решения истца об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту противоречит сформированной вышестоящим судом правовой позиции (позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 NN 307-ЭС14-4641, от 30.01.2017 N 305-ЭС 16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС 17-6380), что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, что возражения относительно факта и размера, неисполненных принципалом обязательств не относится к перечисленным в статьях 374 и ГК РФ обстоятельствам.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом- бенефициаром- уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Судом первой инстанции не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Согласно условиям рассматриваемой банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы.

В банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой банковской гарантии.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование.

При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец при повторном направлении требований исправил выявленные неточности, при этом исправленные требования, направленные ответчику не являются ни новыми, ни повторными, так как представлялись с учетом замечаний, указанных Грантом.

Следовательно, требование от 29.02.2020 г. N 50-НП-07/869, полученное гарантом 03.02.2020 г., являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу.

Таким образом, Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а вывод суда первой инстанций об обратном ошибочен.

Поскольку необходимые для получения денежных средств по Гарантии документы, определенные банковской гарантией, поступили в банк 02.12.2019 г по первоначальному требованию, то ответчик обязан был удовлетворить требование истца в срок по 16.12.2019 г.

В данном случае, при исследовании материалов настоящего дела, суд первой инстанции ошибочно разграничил заявленные истцом к ответчику требования о получении спорных сумм, придав им самостоятельный независимый друг от друга характер, поскольку в последующем направленные в Банк требования должны приниматься в совокупности как отправленные для устранения выявленных Гарантом недостатков, для удовлетворения данных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили. Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению исполнения обязательств от должника.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае неисполнения требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Истец начислил ответчику неустойку ответчику в сумме 300 234 руб. 40 коп., за период с 17.12.2019 г по 21.03.2020 г, поскольку ответчик, как указано ранее должен был удовлетворить требование истца по 16.12.2019 г включительно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает требования истца о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области суммы банковской гарантии в размере 3.127.441 руб. 67 коп., неустойки в сумме 300.234 руб. 40 коп., обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-37279/20 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273; дата регистрации: 18.05.2009; 129090, г. Москва, улица Гиляровского, дом 31, СТРОЕНИЕ 1) сумму банковской гарантии в размере 3.127.441 руб. 67 коп., неустойку в сумме 300.234 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 43.138 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина