Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13443/20 по делу N А65-38035/2019

гор. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А65-38035/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое по делу N А65-38035/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлениям

1. Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой", гор. Казань,

2. Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор", гор. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, гор. Казань,

третьи лица:

- Исполнительный комитет города Казани

- Министерство культуры Республики Татарстан

- Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия

- Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан

об отмене постановления N 02-02-14/642 от 05.12.2019, об отмене постановления N 02-02-14/656 от 12.12.2019 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО "ЖикСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "СтройТехнадзор" - Насыров Р.Г., представитель (доверенность от 01.09.2020);

от ответчика - Шаяхметова Э.Ф., представитель (доверенность от 09.01.2020), Каримуллин Ф.Ф., представитель (доверенность от 17.01.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отмене постановления N 02-02- 14/642 от 05.12.2019 и прекращении производства по делу. Делу присвоен N А65-38035/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет города Казани, Министерство культуры Республики Татарстан, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отмене постановления N 02-02-14/656 от 12.12.2019 и прекращении производства по делу. Делу присвоен N А65-37922/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 дела N А65-38035/2019 и N А65-37922/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-38035/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор" удовлетворены частично.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/642 от 06.12.2019 изменено в части квалификации допущенного административного правонарушения и размера административного штрафа. Арбитражный суд решил считать Общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/656 от 13.12.2019 изменено в части квалификации допущенного административного правонарушения и размера административного штрафа и суд решил считать Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор" привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" из федерального бюджета возвращена государственной пошлина в размере 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/642 от 06.12.2019, N 02-02-14/656 от 13.12.2019 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вместо объекта "Гостиничный комплекс" (шифр проектной документации 02-056-КЖ. разработчик - ООО "ЦентрПроект"), истец строил объект "Апартаменты" (шифр проектной документации 08-06/18-КР-1. разработчик - ООО "НПФ Рекон+").

По мнению ответчика, заявитель осуществлял строительство иного объекта в противоречии с выданным разрешением па строительство и последовательно доказывал в суде первой инстанции существенную разницу проектов, а также указывал на изменение функционального назначения объекта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2020 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖикСтрой" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖикСтрой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/642 от 06.12.2019, N 02-02-14/656 от 13.12.2019 без изменения.

Представитель ООО "СтройТехнадзор" не согласился с жалобой, изложив свои доводы в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "ЖикСтрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан было вынесено Постановление N 02-02- 14/642 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению ООО "ЖикСтрой" признано виновным в нарушении установленного порядка строительства объекта - "Гостиничный комплекс по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Большая Красная, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

13.12.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан было вынесено Постановление N 02-02-14/656 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению ООО "СтройТехнадзор" признано виновным в нарушении установленного порядка строительства объекта - "Гостиничный комплекс по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Большая Красная, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство N RU16- 301000-723-2016 от 11.12.2018 (выдан Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани) и проектной документации (выполнен ООО "ЦентрПроект"), получившей положительное заключение экспертизы N 16-1-4-0331-11 от 08.07.2011 (выдан ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре"), на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010321:0004, 16:50:010321:0018, 16:50:010321:0019 было предусмотрено строительство объекта: "Гостиничный комплекс по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани".

Ответчиком при осуществлении государственного строительного надзора выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям полученного разрешения на строительство и утвержденной проектной документации шифр 02-056-КЖ, 02-056-АС и положительному заключению экспертизы N 16-1-4-0331-11 от 08.07.2011, так как на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010321:0004, 16:50:010321:0018, 16:50:010321:0019 осуществляется строительство объекта иного назначения, а именно: вместо объекта "Гостиничный комплекс" строится объект "Апартаменты по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 6 - 10" по проектной документации шифр 08-06/18-КР-1 (выполнен ООО "НПФ Рекон+").

Согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, и выданного разрешения на строительство технический заказчик и лица, осуществляющие строительство, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010321:0004, 16:50:010321:0018, 16:50:010321:0019 имеют право осуществлять строительство "Гостиничного комплекса" с общей площадью 5 797,4 кв.м и площадью застройки - 1 407,2 кв.м. Однако строительство объекта осуществляется по разработанной проектной документации ООО "НПФ Рекон+" "Апартаменты по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 6 - 10" (площадь застройки 1 525 кв.м), что по мнению административного органа образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В качестве подтверждения наличия вменяемого нарушения ответчик ссылается на то, что согласно проектной документацией шифр 02-056-КЖ лист 4 (разработанного ООО "ЦентрПроект") фундаменты должны быть выполнены свайными с диаметром 325 мм и монолитными железобетонными ленточными и отдельно стоящими ростверками, однако фактически на момент проверки вместо этого выполнены работы по устройству буронабивных свай, устройство фундаментной плиты, возведены железобетонные (монолитные) конструкции в осях /1-12/АЛ, произведены работы по проектной документации шифр 08-06/18-КР-1 (разработанного ООО "НПФ Рекон+") в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении строительных работ на объекте: "Гостиничный комплекс по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Большая Красная.

Как указывает административный орган, разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае застройщику Обществу с ограниченной ответственностью "БарсИнвестГруп" изначально было выдано разрешение на строительство "Гостиничного комплекса по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани" от 19.12.2016 N RU16301000-723-2016, на основании которого осуществлялось строительство и на которое ссылаются заявители.

По мнению ответчика, ООО "ЖикСтрой" и ООО "СтройТехнадзор" осуществляют строительство иного объекта, имеющего иное назначение, иные параметры и иную проектную документацию, отличного от того объекта, который указан в разрешении на строительство, которым разрешено строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010321:0004, 16:50:010321:0018, 16:50:010321:0019.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административный орган ссылается на отсутствие доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "ЖикСтрой" и ООО "СтройТехнадзор" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно изменил постановления в части квалификации допущенного административного правонарушения и размера административного штрафа, указав что при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, административным органом применена неверная квалификация совершенного деяния.

Изменяя постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано, что заявителями фактически возводился новый объект, на которое не выдавалось разрешение на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, имеет место не осуществление строительства в отсутствие разрешения (образующее объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а осуществление строительства с отклонением от ранее утвержденного проекта (2009 года), до утверждения измененного проекта и прохождения его экспертизы в установленном порядке (образующее объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Статья 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1), а также за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (часть 5).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом же административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выступает, среди прочего, порядок эксплуатации реконструированных объектов недвижимости. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано, если заинтересованным лицом при подаче соответствующего заявления не представлено разрешение, на основании которого осуществлялось строительство (пункт 3 части 3, пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В свою очередь в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Отклоняя, доводы ответчика о том, что объекты "Гостиничный комплекс по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани" (шифр 02-056-КЖ. 02-056-АС) и "Апартаменты по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 6 - 10" (шифр 08-16/18-КР-1) это разные объекты, со ссылкой на то, что разрешение на строительство выдано на объект "Гостиничный комплекс по ул. Большая Красная Вахитовского района гор. Казани" (шифр 02-056-КЖ. 02-056-АС), а строительство осуществляется на основании проектной документации "Апартаменты по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 6 - 10" (шифр 08-16/18-КР-1), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

В ходе строительства была выявлена необходимость внесения изменений в строящийся объект, при этом причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, были объективными, не зависящими от воли застройщика.

Основанием для внесения изменений в проектную документацию явились:

- Приказ Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI -XVIII вв.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон";

- Перечень поручений Президента РТ Р.Н. Минниханова по итогам объезда объектов исторического центра гор. Казани.

Действия по внесению изменений в проектную документацию были совершены для того, чтобы объект гармонично вписывался и не входил в противоречие с ПЗО Ансамбля Казанского Кремля, все изменения согласовывались с уполномоченными органами, чтобы документация не противоречила нормативным актам, изданным после разработки первоначальной проектной документации.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет РТ по охране объектов культурного наследия - исполнительный орган государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан.

Как указал Комитет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на рассмотрение в Комитет был представлен проект объекта: "Апартаменты по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 6 - 10".

Учитывая перечень поручений Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова по итогам объезда исторического центра гор. Казани от 01.09.2014, положительных писем: Министерства культуры Республики Татарстан от 18.10.2010 N 807-05, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО гор. Казани от 15.04.2020 N 15/07-исх/4168, представленный эскизный проект объекта: "Апартаменты по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 6 - 10" был согласован.

Проект предполагает строительство комплекс апарт-отеля, представляющего собой 2 блока 3-этажных зданий, сгруппированных по 2 и 3 секции соответственно, повторяющих ранее существовавшую историческую застройку улицы Большая Красная. Территория строительства примыкает к ул. Большая Красная и расположена между ул. Батурина и Миславского и состоит из 3 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010321:18, 16:50:010321:4, 16:50:010321:19. Комплекс прямоугольной формы, длиной стороной расположенный вдоль улицы, с максимальными размерами в осях 19,200 м х 88,645 м и максимальной высотой в 11,00 м. Фасады декорируются лепными элементами - карнизами, наличниками окон, пилястрами разных ордеров. Уличные фасады оштукатуриваются и окрашиваются согласно колористического решения. Дворовые фасады выполнены из облицовочного кирпича, с оштукатуренными и окрашенными лепными деталями.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.03.2015 N 188 утвержден перечень исторических поселений регионального (республиканского) значения Республики Татарстан, куда включен город Казань (пункт 1).

Границы территории и предмет охраны исторического поселения гор. Казань утверждены приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 N 218 од. В границах исторического поселения регионального значения гор. Казань охране подлежат исторически ценные градоформирующие объекты, их основной объем и стилистические особенности решения исторических фасадов, формирующих общественные городские пространства, конфигурации крыш, исторические материалы отделки фасадов и материал кровли; квартальная городская сеть с плотной малоэтажной застройкой и системой исторических доминант (в том числе трансформированных и утраченных); улицы реализованного регулярного плана В.И. Кафтырева 1768 г. (ул. Б. Красная (от ул. Батурина до ул. Пушкина)); улицы реализованных плана Ф.И. Петонди 1839 г., планов 1845, 1884, 1899 и 1913 гг. (ул. Большая Красная).

Элементами охраны являются направления, ширина улиц, исторические линии застройки; характер постановки вертикальных доминант (соосность доминанты одной из линии застройки улицы); модуль кварталов, непрерывность уличного фронта, образованного фасадами зданий, оградами с калитками и проездными воротами; характер плотной малоэтажной городской застройки, отвечающей историческим морфологическим типам; исторические линии застройки площадей, составляющих предмет охраны исторического поселения, силуэт, модуль, масштаб, исторические габариты застройки, формирующей периметр площадей, исторические пропорции фасадов в целом и их членений; исторический характер элементов благоустройства (оград, ворот), формирующих уличный фронт.

Участок проектирования располагается в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1840-е г." (приказ Министерства культуры Республики Татарстан от 14.03.2017 N 222 од "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1840 г.", расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, д. 10").

26.02.2020 на согласование в Комитет была представлена проектная документация на проведение работ по сохранению (воссозданию) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1840-е г.".

03.04.2020 N 03-09/1458 проектная документация согласована.

04.06.2020 на согласование в Комитет был представлен раздел проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1840-е г.". 30.06.2020 N 03-10/2700 указанный раздел проектной документации согласован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что все изменения проектной документации согласовывались с уполномоченными органами, чтобы документация не противоречила нормативным актам, изданным после разработки первоначальной проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика о строительстве по новому проекту нового объекта со ссылкой на изменение наименования объекта в новом проекте (апартаменты вместо гостиницы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" одним из видов гостиниц является апартотель.

Апартотель - вид гостиниц, номерной фонд которых состоит исключительно из номеров категорий "студия" и "апартамент". Согласно п. 1.3. СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования, указанный свод правил распространяется на проектирование и строительство гостиниц, включая апарт-отели, сюит-отели, курортные отели, бутик-отели, мотели (далее - гостиницы).

Апартамент: Номер, состоящий из нескольких жилых комнат со спальным/спальными местом/местами и отдельным, предназначенным для отдыха, помещением с кухонным уголком. К этой категории относятся номера, состоящие из двух и более жилых комнат (гостиной/столовой и спальни), имеющие кухонное оборудование.

Соответственно, апартаменты являются одним из разрешенных видов гостиницы.

В отличие от квартир, апартаменты не относятся к жилым помещениям.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям.

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Гак, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В соответствии с принятой классификацией гостиниц установлены следующие высшие категории номеров: "сюит", "апартамент", "люкс", "джуниор сюит", "студия" (Приложение N 3 к Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 N 158).

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить регистрацию по месту жительства. Регистрация по месту пребывания в апартаментах возможна при условии отнесения их к гостинице или другому подобному учреждению (п. 3 разд. I, п. 14 разд. II, п. 16 разд. III Правил).

Таким образом, понятия "апартаменты" и "гостиница" являются категорией нежилых помещений.

В связи с чем, довод ответчика об изменении категории возводимого объекта строительства (из гостиницы в жилые помещения) является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, первоначальный проектант ООО "Центр проект" к моменту, когда назрела необходимость внесения изменений в проектную документацию 2009 года, был ликвидирован (не являлся действующим юридическим лицом), то есть не мог вносить изменения в ранее составленную им проектную документацию. Именно поэтому, изменения в проект в связи с появившимися нововведениями, были оформлены путем составления нового проекта ООО НПП "Рекон+" в 2019 году, поскольку прежний проектант уже отсутствовал, а новый проектант не мог вносить изменения в проект, который составлялся не им.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 09-Э/2019 от 04.12.2019 по результатам проведенной экспертизы проектной документации объекта "Аппратаменты на улице Болшая Красная, 6 - 10 в гор. Казани", в котором перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли проект на "Гостиничный комплекс - 4-х этажный с подземным и цокольным этажами" одним и тем же проектом на "Апартаменты на улице Большая Красная, 6 - 10 в гор. Казани"?

Объектом исследования являлась проектная документация на строительство: "Гостиничного комплекса по ул. Большая Красная" гор. Казани. Шифр проекта 02-056, выполненная ООО "ЦентрПроект" в 2009 году и "Апартаментов по адресу: гор. Казань, ул. Большая Красная, 6 - 10. Шифр проекта 08-06/18, выполненная ООО "НПФ "РЕКОН+" в 2018 году.

При изучении документации были рассмотрены следующие основополагающие сведения проектов: исходно-разрешительная документация, используемая в разработке обоих проектов; сведения о функциональном назначении объектов капитального строительства; характеристика района и площадки строительства; архитектурные и конструктивные решения объектов строительства.

Согласно экспертному заключению расхождения в проектной документации связаны с наличием объективных обстоятельств.

Изменения площади застройки, высоты здания, цветового решения фасадов связаны с Перечнем поручений Президента РТ по итогам объезда объектов исторического центра гор. Казани о воссоздании исторической застройки.

Изменения в основания котлована и фундаментной части внесено на основании п. 4.4., раздела 2 Приложения N 2 Приказа Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI - XVIII вв.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон", в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимами "А" и "Б" (за исключением участка Б-30) запрещается: использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и негативное воздействие на объекты культурного наследия и существующую застройку.

Ответчиком не доказано, что заявителями фактически возводился новый объект, на которое не выдавалось разрешение на строительство.

Более того, уже в период рассмотрения дела Исполнительным Комитетом МО гор. Казани распоряжением от 22.07.2020 внесены изменения в ранее выданное разрешение N 16-RU16301000-723-2016 в соответствии с измененным проектом, который прошел экспертизу, что дополнительно подтверждает утверждение заявителей об отсутствии факта возведения нового (иного) объекта строительства в отсутствие полученного разрешения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеет место не осуществление строительства в отсутствие разрешения (образующее объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), а осуществление строительства с отклонением от ранее утвержденного проекта (2009 года), до утверждения измененного проекта и прохождения его экспертизы в установленном порядке (образующее объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Второй проект, фактически является изменением в ранее утвержденный проект, а не новым проектом на иной объект строительства, отличающийся функциональными характеристиками.

В данном случае, появление нового проекта (с иными реквизитами и проектантом), вызваны объективными обстоятельствами - ликвидация первоначального проектанта, в связи с чем стало невозможно внесение изменений в первоначальный проект с сохранением его первоначальных реквизитов.

Внесение изменений в проект строительства не исключает факт выдачи ранее разрешения на строительство объекта. На практике при строительстве зданий сооружений первоначальные проекты зачастую претерпевают изменения в связи с появлением новых обстоятельств в ходе строительства либо применением более современных технологий строительства, однако внесение изменений не предполагает получение нового разрешения на строительство. А бездействия, выразившиеся в несвоевременном внесении (не внесении) изменений в разрешение на строительство, не образуют состава правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверной квалификации в оспариваемых постановлениях выявленных действий заявителя по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена п. 48 обзора судебной практики ВС РФ N 3(2018) от 14.11.2018.

Совокупности условий для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (отступление от проектных значений параметров, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения) не установлено.

Изменение проекта в части конструктивных характеристик само по себе не является основанием для квалификации нарушения по части 2 указанной статьи.

Доказательства, свидетельствующие о наличии отступлений, затрагивающих надежность и безопасности объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют. Причинение вреда либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не имеется.

Измененный проект (по которому фактически осуществлялось строительство, что отражено в оспариваемых постановлениях), получил положительное заключение экспертизы, следовательно, выполнение работ по нему отвечает требованиям надежности и безопасности объекта капитального строительства и не создает угрозу причинения вреда.

Кроме того, на момент фиксации нарушения строительство находилось на начальном этапе.

С 23.11.2019 строительство на объекте приостановлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/642 от 06.12.2019 и N 02-02-14/656 от 13.12.2019 подлежат изменению путем переквалификации совершенного обществами деяния с части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также путем снижения (изменения) размера ранее назначенного обществам административного штрафа до 100 000 руб., принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процедура привлечения обществ к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое по делу N А65-38035/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова