Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-22976/20 по делу N А56-131583/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-131583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Морозова А.О., по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-131583/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10210000-2260/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 15.11.2019 N 10210000-2260/2019 о назначении ООО "Интертрансавто-Смоленск" административного наказания.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, который должен был предпринять все меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, не ограничиваясь при этом исключительной проверкой и идентификацией применительно к сопроводительным документам.

Податель жалобы считает, что на Общество возложены права и обязанности не только как перевозчика ТПТТ, но и как декларанта ТПТТ. Общество не представило доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению заявления Таможне недостоверных сведений о весе брутто товара и предоставления в связи с этим недействительного документа.

По мнению подателя жалобы, разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, значительна и могла быть установлена водителем при перевозке товара.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через пункт таможенного оформления БРУЗГИ-2 Гродненской региональной таможни прибыло транспортное средство марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А 543ЕВ67, полуприцеп марки KOEGEL SN 543ЕВ67, полуприцеп марки KOEGEL SN24, государственный регистрационный знак А7262А-5 (VIN WKOS0002400115769), под управлением водителя Общества Колесника Д. со сборным грузом, общим весом 1 грузовое место, общим весом брутто 495 кг (код ТНВЭД ЕАЭС 8418991009, товар: испаритель), общей стоимостью товара - 4459 Евро. Отправителем товара является ЕСН EUROCOM HANDELS GMBN, страна отправления - Германия, получатель ООО "АСС-АЛЬЯНСА".

Согласно отметкам должностных лиц Гродненской региональной таможни, названное транспортное средство с товаром направлено по процедуре таможенного транзита на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 13.05.2019. Оформлена электронная транзитная декларация N 1121641/050519/0173150.

07.05.2019 транспортное средство с товаром прибыло на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии N 10210100/070519/0010038). При выгрузке товара на склад временного хранения ООО "Тамарикс" были выявлены признаки возможного правонарушения и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10210100/130519/002268) установлено, что в транспортном средстве и полуприцепе находится товарная партия, состоящая из одного изделия в одном грузовом месте. Товар упакован в один деревянный обрешетчатый ящик. В результате взвешивания установлено, что общий вес брутто товарной парии составил 705 кг., общий вес нетто товарной партии составил 537 кг.

Между тем, в документах заявлено, что товарная партия состоит из одного грузового места, весом брутто 495 кг.

Таким образом, превышение фактического веса в брутто по сравнению с весом брутто, заявленным в документах, составило 210 кг.

Какие-либо оговорки в графе N 18GMR в части веса товара отсутствуют.

21.06.2019 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-2260/2019 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 13.09.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

По протесту Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30.09.2019 решением Северо-Западной оперативной таможни от 24.10.2019 постановление от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении N 20210000-2260/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило существенное нарушение процессуальных требований, заключающееся в отсутствии перевода на русский язык товарно-транспортных документов. О таком же нарушении указано в вышеназванном протесте Северо-Западной транспортной прокуратуры.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении Санкт-Петербургской таможней принято постановление от 15.11.2019 о признании Общества виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

При этом Общество не мог проверить вес брутто при загрузке и в пути следования, поскольку на груз были наложены средства идентификации и ЗПУ (что подтверждается отметкой в CMR-накладной).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Согласно объяснению водителя Колесник Д.А. от 13.05.2019 "при загрузке груза не присутствовал, взвешивание не производилось, груз был принят не по весу, а по количеству мест, согласно CMR N 72298/1 от 26.04.2019".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-131583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева