Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5688/20 по делу N А40-157904/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-157904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-157904/17, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" Каземовой Т.А. о признании недействительной сделкой по перечислению Должником в пользу ООО "Звезда Невы" денежных средств в размере 4 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп"

при участии в судебном заседании:

от Каземовой Т.А. - Панарина О.В. по дов. от 27.05.2019,

от ООО "Звезда Невы" - Молчанова М.В. по дов. от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

26.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Олимп" Каземовой Т.А. о признании недействительной сделкой по перечислению Должником в пользу ООО "Звезда Невы" денежных средств в размере 4 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ООО "Олимп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Звезда Невы" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 ООО "Звезда Невы" заключило Договор купли-продажи автомобиля N 15-0749 с Аптер Ольгой Константиновной. По условиям которого, ООО "Звезда Невы" продает новый автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350d 4MATIC VIN WDC1660241А638664, а покупатель Аптер O.K. приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями Договора.

Срок поставки не позднее 10.10.2015. Стоимость автомобиля составила 4 350 000 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления договора в силу. Моментом вступления договора в силу является момент подписания договора, т.е. 09.06.2015.

Остальная часть в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления Продавцом Покупателя о предполагаемом сроке поставки товара и выставлении счета.

09.06.2015 покупателю Аптер O.K. был выставлен счет N 0000001029 на сумму 50 000 руб. согласно п. 2.1 Договора. В основание оплаты счета указано по договору N 15-0749 от 09.06.2015. Покупатель Аптер O.K. уведомила ООО "Звезда Невы", что исполнение договора по оплате за автомобиль будет произведена третьим лицом ООО "Олимп".

10.06.2015 на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от компании ООО "Олимп", что подтверждается платежным поручением N 181 от 10.06.2015 с назначением платежа "оплата по счету 1029 от 09.06.2015".

11.06.2015 в адрес ООО "Звезда Невы" поступило письмо от генерального директора ООО "Олимп" Бровко Александра Петровича о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. за Аптер O.K. по Договору купли-продажи N 15-0749 от 09.06.2015.

08.10.2015 покупателю Аптер O.K. был выставлен счет N 0000002248 на сумму 4 300 000 руб. согласно п. 2.1 Договора. В основание оплаты счета указано по договору N 15-0749 от 09.06.2015.

09.10.2015 на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 4 300 000 руб. от компании ООО "Олимп", что подтверждается платежным поручением N 428 от 09.10.2015 с назначением платежа "оплата по счету 2248 от 08.10. 2015".

12.10.2015 в ООО "Звезда Невы" поступило письмо от генерального директора ООО "Олимп" Бровко Александра Петровича о перечислении денежных средств в размере 4 300 000 руб. за Аптер O.K. по Договору купли-продажи N 15-0749 от 09.06.2015.

Таким образом, обязательства покупателя Аптер O.K. по оплате стоимости автомобиля были полностью исполнены 09.10.2015.

13.10.2015 автомобиль был передан покупателю Аптер O.K., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору N 15-0749 от 09.06.2015, а также соответствующей записью в ПТС о собственнике транспортного средства.

Обязательства ООО "Звезда Невы" по договору купли-продажи, в том числе по передаче автомобиля покупателю, были исполнены в полном объеме.

27.12.2014 ООО "Звезда Невы" заключило Договор купли-продажи автомобиля N 15-0347 с Гражданином Российской Федерации Щербак Алексеем Алексеевичем, по условиям которого ООО "Звезда Невы" продает новый автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 Blue TEC 4 MATIC VIN 1660241A588825, а покупатель Щербак A.A. приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями Договора.

Срок поставки не позднее 30.06.2015. Стоимость автомобиля составила 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. в течение 5(пяти) банковских дней с даты вступления договора в силу. Моментом вступления договора в силу является момент подписания договора, т.е. 27.12.2014.

23.03.2015 покупателю Щербак А.А. был выставлен счет N 000000484 на сумму 50 000 руб. согласно п. 2.1 Договора. В основание оплаты счета указано по договору N 15-0347 от 27.12.2014.

23.03.2015 на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от покупателя Щербак А.А. оплата производилась путем перечисления денежных средств со счета Щербак А.А.

17.07.2015 покупателю Щербак А.А. был выставлен счет N 0000001414 на сумму 3 800 000 руб. согласно п. 2.1 Договора. В основание оплаты счета указано по договору N 15-347 от 27.12.2014. Покупатель Щербак А.А. уведомил ООО "Звезда Невы", что исполнение договора по оплате по счету N 0000001414 за автомобиль будет произведена третьим лицом ООО "Олимп".

17.07.2015 на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 3 800 000 руб. от компании ООО "Олимп", что подтверждается платежным поручением N 228 от 17.07.2015 с назначение м платежа "оплата по счету 1414 от 17.07.2015".

20.07.2015 в ООО "Звезда Невы" поступило письмо от генерального директора ООО "Олимп" Бровко Александра Петровича о перечислении денежных средств в размере 3 800 000 руб. за Щербака А.А. по Договору купли-продажи N 15- 0347 от 27.12.2014.

Таким образом, обязательства покупателя Щербака А.А. по оплате стоимости автомобиля были полностью исполнены 17.07.2015.

28.07.2015 автомобиль был передан покупателю Щербак А.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору N 15-0347 от 27.12.2014, а также соответствующей записью в ПТС о собственнике транспортного средства.

Обязательства ООО "Звезда Невы" по договору купли-продажи, в том числе по передаче автомобиля покупателю, были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, ООО "Звезда Невы" принимая исполнение по договорам купли-продажи транспортных средств, не обязано было проверять возложено ли исполнение по оплате товаров по Договорам купли-продажи N 15-0347 от 27.12.2014 г и N 15-0749 от 09.06.2015 г на ООО "Олимп", тем более что со стороны ООО "Олимп" было осуществлено письменное подтверждение оплаты за спорные Договоры купли-продажи.

В данном случае ООО "Олимп", производя платеж обществу "Звезда Невы", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между покупателями и ООО "Звезда Невы" обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения Покупателями обязанности по оплате поставляемых транспортных средств. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО "Олимп" указало реквизиты счета, выставленного обществом "Звезда Невы", а также предоставило информационные письма с подтверждением оплаты, за Покупателей указав реквизиты спорных договоров.

При этом сумма уплаченных ООО "Олимп" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Договорах купли-продажи N 15-0347 от 27.12.2014 г и N 15-0749 от 09.06.2015.

Доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника не представлено.

Платежные поручения от имени ООО "Олимп" на перечисление денежных средств обществу "Звезда Невы" за приобретаемые транспортные средства, производились со счетов ООО "Олимп", корректность электронной цифровой подписи была подтверждена. Следовательно, поручение на перечисление денежных средств осуществилось лицом, имеющим полномочия на проведение расчетов от ООО "Олимп" и подписание платежных поручений.

ООО "Олимп", совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Звезда Невы", так и о передаче оплаченных им Транспортных средств в рамках договоров, заключенных между Аптер O.K. и ООО "Звезда Невы", и Щербак А.А. и ООО "Звезда Невы".

Таким образом, ООО "Звезда Невы" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения обязательств по оплате транспортных средств ООО "Олимп" с согласия покупателей.

Исполнение сделки третьим лицом не является основанием для признания ее недействительной. Нельзя признать договор купли - продажи недействительным только на том основании, что денежные средства по этому договору были уплачены не покупателем, а третьим лицом.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-161.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что "оценка судом, при вынесении спорного судебного акта, указанных сделок как мнимых или ничтожных, не соответствует требованиям, которые заявлялись конкурсным управляющим при подаче заявления о признании недействительными сделок должника".

Однако конкурсный управляющий указывает в жалобе заведомо недействительную информацию, поскольку в заявлении о признании сделок недействительными пишет о критериях как мнимых, так и ничтожных сделок.

Коллегия судей считает, что ссылка конкурсного управляющего на мнимый характер сделок несостоятельна, поскольку в первую очередь ООО "Олимп" не является стороной сделок, во вторых каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами, что не свидетельствует о мнимости сделок.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случаи совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 310-ЭС17-14626 по делу NА48-268/2016.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе лежит бремя доказывания факта совершения оспариваемых сделок без намерения передачи и приобретения прав на отчуждаемые по Договорам купли-продажи N 15-0347 от 27.12.2014 и N 15-0749 от 09.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договорам купли-продажи N 15-0347 от 27.12.2014 и N 15-0749 от 09.06.2015 транспортные средства были переданы Покупателям Аптер О.К и Щербак А.А., что подтверждается актами приема передачи, являющимися неотъемлемым приложением к Договорам купли-продажи. Таким образом, действительная воля сторон была направлена на фактическое исполнение сделки.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Тем не менее, ООО "Звезда Невы" располагает данными подтверждающими, что переданные по спорным Договорам транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на Покупателей Щербак А.А. и Аптер О.К., поскольку оба покупателя обслуживали транспортные средства, проходили техническое обслуживание и ремонт на станции технического обслуживания ООО "Звезда Невы".

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у Договоров купли-продажи N 15-0347 от 27.12.2014 и N 15-0749 от 09.06.2015 признаков мнимости или ничтожности сделок, так как сторонами согласованы условия о предмете, количестве и цене товара, передача транспортных средств подтверждена, а доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договора купли-продажи, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-157904/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова