Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-10890/20 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-6606/2010 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", должник).

Решением суда от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) ООО "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 04.07.2019 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего, ООО "ПромСталь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вопрос о распределении расходов не разрешался.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (ООО "Бонус-М") направило в суд заявление (вх. N 2205 от 15.01.2020), в котором просит взыскать с ООО "ПромСталь" и ООО "ЖСК" в равных долях в его пользу судебные расходы в размере 103 000 руб. 00 коп.

Определением суда 10.08.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) заявление ООО "Бонус-М" удовлетворено в части. С ООО "ПромСталь", ООО "ЖСК" в пользу ООО "Бонус-М" взыскано 56 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 28 000 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселев О.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.08.2020 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом оставлено без внимания довод о мнимости обязательств (договор на оказание услуг), на которых ООО "Бонус-М" основывает свои требования. Никак не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Бонус-М" не имело достаточных средств для выплаты вознаграждения по спорному договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 04.07.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Киселев О.А. и ООО "ПромСталь" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Бонус-М" отказано. Определение вступило в законную силу 08.10.2019, оставлено без изменения в этой части постановлением АС УО от 16.12.2019.

Интересы ООО "Бонус-М" в указанном обособленном споре представлял Кожевников Л.Г.

Между ООО "Бонус-М" (заказчик) и Кожевниковым Л.Г. (исполнитель) 21.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг N 17-ЮЛ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "ЖСК" N А76-6606/2010, а также консультации, составление текстов процессуальных документов по судебному спору (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 N 1, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 103 000 руб. 00 коп. В акте перечислены оказанные исполнителем услуги в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с указанием количества и стоимости каждой услуги.

Услуги заказчиком оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.06.2018 N 37, от 16.12.2019 N 112. Выдача наличных денежных средств отражена в кассовых книгах, книгах учета доходов и расходов организаций ООО "Бонус-М", применяющих упрощенную систему налогообложения за соответствующий период.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришел к выводу о том, что предъявленные конкурсным управляющим к возмещению судебные издержки в размере 103 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов представитель ООО "Бонус-М" Кожевников Л.Г. представлял интересы общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции Кожевников Л.Г. принимал участие в 4 судебных заседаниях, подготовил 1 ходатайство о приобщении документов, 2 ходатайства об отменен обеспечительных мер, 2 отзыва и 2 письменных объяснения, а также ознакомился с материалами дела. Кроме того, им был подготовлен проект судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Кожевников Л.Г. оказал следующие услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, ознакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Бонус-М" участвовал в 1 судебном заседании, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами (расходные кассовые ордера от 21.06.2018 N 37, от 16.12.2019 N 112).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, объем выполненной представителем Кожевниковым Л.Г. работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, отнеся судебные издержки на ответчиков в равных долях.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности заключенного между ООО "Бонус-М" и Кожевниковым Л.Г договора на оказание юридических услуг в силу мнимости подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлен факт оказания Кожевниковым Л.Г. представительских услуг, а также несение ООО "Бонус-М" взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, настаивая на мнимости спорной сделки, соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляют.

Также судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания договора от 21.06.2018 17-ЮЛ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Оказания юридических услуг Кожевниковым Л.Г., являются реальными, доказательств мнимости указанных правоотношений не представлено. Оснований для признания указанного договора мнимыми не имеется, поскольку договор реально исполнялся.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалобы не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта. Все представленные в дело доказательства исследованы и правильно оценены.

Оснований для признания суммы судебных расходов чрезмерной не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова И.Ю. Соколова