Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 03АП-4392/20 по делу N А33-35909/2019

г. Красноярск

27 октября 2020 г.

Дело N А33-35909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика - Вербицкой Н.А. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", лица, не участвующего в деле, Стипника Антанаса С.Антанаса

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-35909/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 2464236507, ОГРН 1112468047966, далее - истец, ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2464261824, ОГРН 1142468028680, далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 419 331 рубля 53 копеек основного долга и 385 290 рублей 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 419 331 рубль 53 копейки задолженности, 180 000 рублей неустойки за общий период с 05.08.2018 по 15.11.2019, а также 19 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле, Стипник Антанас С.Антанаса обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (Стипника Антанаса С.Антанаса), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года принято по результатам рассмотрения иска ООО "Аксиома" о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по оплате по договорам поставки от 14.04.2016 N С-486 и субаренды от 27.02.2017 N 15.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что Стипник Антанас С.Антанаса не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное решение, поскольку это решение не устанавливает каких-либо его прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Стипника Антанаса С.Антанаса о том, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 N С-486, непосредственно затрагивают права и обязанности Стипника А.А. как поручителя по договору поручительства N 1 к договору поставки от 14.04.2016 N С-486; обжалуемый судебный акт может являться основанием для принятия решения судом о взыскании суммы задолженности с поручителя, не свидетельствуют о том, что указанным решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Стипника А.А.

В частности, поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности поручителя. В том случае, если поручитель не участвовал в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником, судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким поручителем. При рассмотрении дела по спору между кредитором и поручителем последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований кредитора (в том числе и об ином размере задолженности, о погашении им ранее части задолженности должника), которые подлежат обязательной проверке и учету судом.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Стипник А.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, не имеет права на его обжалование, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Стипника А.А. подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на следующие доводы:

- процентная ставка неустойки превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную ЦБ РФ в период начисления неустойки;

- количество дней просрочки определено без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- снижение размера неустойки судом до 180 000 рублей не является обоснованным, не соответствует позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и судебной практике.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и Стипника А.А., в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.04.2016 между ООО "Аксиома" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N С-486 (код договора УТ0003751) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы, электротехническую и сантехническую продукцию, инструменты, продукцию хозяйственного и бытового назначения, именуемые в дальнейшем товар.

14.04.2016 между ООО "Аксиома" (поставщик) и Стипником Антанасом С.Антанаса (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки от 14.04.2016 NС-486, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязывается солидарно отвечать за исполнение ООО "Прогресс" (покупатель) всех обязательств покупателя перед поставщиком, возникших из договора поставки от 14.04.2016 N С-486, заключенного между покупателем и поставщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в размере до 300 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 389 331 рубль 53 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, 11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01 ДП с требованием об оплате задолженности по договору.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил неустойку в размере 67 301 рубль 29 копеек за период с 13.09.2019 по 11.10.2019.

27.02.2017 между ООО "Аксиома" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (прогресс) также заключен договор субаренды N 15, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения: 7,29 кв.м. площади комнаты N 22 общей площадью 16,5 кв.м. (кадастровый N 24:50:0000000:0:6837, технического паспорта от 08.02.2008 выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), расположенной на 1-м (первом) этаже нежилого двухэтажного здания литера Вн по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. имени Академика Вавилова, 1 "Г", строение N 1 далее по тексту договора "помещение".

Во исполнение условий договора субаренды от 27.02.2017 N 15 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 01.08.2017 между ООО "Аксиома" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (прогресс) также заключен договор субаренды N 1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения: 7,29 кв.м. площади комнаты N 22 общей площадью 16,5 кв.м. (кадастровый N 24:50:0000000:0:6837, технического паспорта от 08.02.2008, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), расположенной на 1-м (первом) этаже нежилого двухэтажного здания литера Вн по адресу: 660093, г. Красноярск, ул. имени Академика Вавилова, 1 "Г", строение N 1 далее по тексту договора "помещение".

01.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения субарендатору.

Арендные платежи ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 14.04.2016 N С-486, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 14.04.2016 N С-486, счета-фактуры от 18.07.2018 N 12602, от 09.08.2018 N 14770, от 10.08.2018 N 14822, от 10.08.2019 N14816, от 10.08.2018 N 14815, от 14.08.2018 N 15176, от 14.08.2018 N 15177, от 30.08.2018 N16784, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 389 331 рубля 53 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 615, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор субаренды от 27.02.2017 N 15, договор субаренды от 01.08.2017 N 1, счета-фактуры (УПД) от 31.07.2018 N 13845, от 31.08.2018 N 16944, от 01.10.2018 N 19516, от 31.10.2018 N 21924, от 30.11.2018 N 23928, от 28.12.2018 N25593, от 31.01.2019 N 1152, от 28.02.2019 N 2647, от 27.03.2019 N 4167, от 30.04.2019 N 6799, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В части взысканного долга по договору поставки и арендным платежам решение суда первой инстанции не оспаривается.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 385 290 рублей 53 копеек за общий период с 05.08.2018 по 15.11.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки от 14.04.2016 N С-486, по условиям пункта 4.1 которого в случае задержки покупателем оплаты против срока, оговоренного в пункте 3.4 договора, поставщик вправе, в том числе, взыскать пеню в размере 0,3% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда первой инстанции верной суммой является 513 120 рублей 38 копеек. С учетом заявленной к взысканию суммы неустойки в меньшем размере, судом первой инстанции принят представленный истцом расчет неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Судом первой инстанции учтено, что согласованный в договоре поставки от 14.04.2016 N С-486 размер неустойки 0,3 % не находится в диапазоне 0,1-0,2 %, размер которого является обычно принятым в деловом обороте, и не соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 180 000 рублей за период с 05.08.2018 по 15.11.2019.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки определено истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, снят представителем заявителя жалобы в судебном заседании 20.10.2020, в связи с чем, не оценивается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-35909/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-35909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Стипника Антанаса С.Антанаса прекратить.

Возвратить Стипнику Антанасу С.Антанаса 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2020, номер документа 666568.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская