Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-26928/23 по делу N А41-69838/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-69838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-69838/23, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании, третье лицо: Девяткин Сергей Михайлович,

при участии в заседании:

от СНТ "Клен" - Лунькова М.В. по доверенности от 01.02.2023, Кудлай О.Н. (председатель правления) по выписке из ЕГРЮЛ;

от Московского областного УФАС России - Артемьева С.В. по доверенности от 30.06.2023;

Девяткина С.М. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Клен" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Клен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, управление, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 N 050/04/9.21-1379/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Девяткин Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Девяткин С.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-69838/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2023 начальником отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России, после рассмотрения заявления от 05.05.2023 N 15672/23 на действия СНТ "Клен", в отношении СНТ "Клен" возбуждено дело N 050/04/9.21-1379/2023 об административном правонарушении по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

29.06.2023 по факту установления в действиях СНТ "Клен" достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении СНТ "Клен" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

07.07.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении СНТ "Клен" вынесено постановление по дело об административном правонарушении N 050/04/9.21-1379/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается надлежащее извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, установить, совокупность каких конкретно доказательств позволяет прийти к данному выводу, в решении не указано.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется лишь определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82) без доказательств его направления в адрес товарищества или вручения уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции товариществом в материалы дела представлена копия конверта о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с идентификатором 80083286145593.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80083286145593, почтовое отправление было принято в отделении связи 04.07.2023 в 10 час. 26 мин., прибыло в место вручения лишь 15.07.2023 в 14 час. 16 мин., и было получено СНТ "Клен" 19.07.2023 в 14 час. 21 мин.

Административным органом доказательств направления (вручения) указанного определения не представлено вовсе.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.07.2023 данное отправление не было вручено адресату, сведениям об отказе товарищества от получения направленного сообщения или об истечении срока его хранения в связи с неявкой за его получением, заинтересованное лицо не располагало, и, более того, почтовое отправление не прибыло даже в место вручения, что свидетельствует о невозможности получения товариществом спорного определения своевременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное почтовое отправление было получено адресатом лишь 19.07.2023, то есть после вынесения постановления об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтового отправления, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Ссылка административного органа на то, что надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела подтверждается поступившими от товарищества документами (вх. N 23635/23 от 04.07.2023), несостоятельна, поскольку из их содержания не усматривается осведомленность товарищества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как пояснили представители товарищества апелляционному суду и установлено апелляционным судом из материалов дела, заявление, поступившее в административным орган 04.07.2023, было направлено товариществом в связи с предшествовавшим участием в составлении протокола по делу об административным правонарушении, которое в заявлении именуется постановлением, и получением определения о возбуждении административного дела, которое в заявлении именуется определением о привлечении к административной ответственности.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы административного органа о том, что поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении, на котором присутствовал представитель товарищества, то товарищество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях и не основанные на доказательствах.

Участие представителя товарищества в составлении протокола об административном правонарушении также не свидетельствует об извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе такие сведения отсутствуют.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что издание административным органом определения в ту же дату, что и составление протокола, влечет безусловную осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о содержании определения.

По ходатайству административного органа в судебном заседании был объявлен перерыв для представления доказательств извещения товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, однако таких доказательств административным органом представлено не было.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы третьего лица об отсутствии процессуальных нарушений административного органа в ходе административного производства основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении товарищества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-69838/23 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-69838/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о начисление штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-1379/2023, вынесенное Московским областным УФАС России 07.07.2023 в отношении СНТ "Клен".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова