Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-8190/24 по делу N А41-69838/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-69838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Клен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шилепина И.И., представитель по доверенности от 24.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

третье лицо Девяткин Сергей Михайлович лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-69838/23 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" (ОГРН 1055006306783, ИНН 5032118558)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069),

третье лицо: Девяткин Сергей Михайлович,

о признании незаконным постановления от 07.07.2023 N 050/04/9.21-1379/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Клен" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Московской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 N 050/04/9.21-1379/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-69838/23 отменено. Требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о начисление штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-1379/2023, вынесенное Московским областным УФАС России 07.07.2023 в отношении СНТ "Клен".

06.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление СНТ "Клен" (ИНН 5032118558) о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-69838/23 заявление СНТ "Клен" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФАС по Московской области в пользу СНТ "Клен" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Клен" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение суда первой инстанции по делу N А41-69838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Клен" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СНТ "Клён", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагало, что определение суда подлежит отмене полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано полностью.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление СНТ "Клен" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела судебные акты вынесены в пользу заявителя, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает доводы третьего лица об отсутствии основания для отнесения на административный орган расходов по уплате государственной пошлины.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 N 02-02/2023, Дополнительное соглашение N 1 к договору.

Стоимость услуг по Договору, с учетом дополнительного соглашения составила 225 000 руб., которая включает представительство истца в арбитражных заседаниях, подготовку и подачу иска, отзывов, письменных пояснений, ознакомление и копирование документов и доказательств для представления в арбитражный суд и т.д., подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам третьего лица, правильно установил, что совокупностью указанных доказательств подтверждён факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке документации и составления заявления в арбитражный суд, и представительство в суде апелляционной инстанции не требовала от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд первой инстанции полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 225 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных требований, приняты судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний (три судебных заседания, изначально дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства); степени сложности и длительности рассмотренного дела; наличия достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным спорам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде, не связано с ним трудовыми отношениями.

В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных издержек, с учетом особенностей и категории сложности данного дела, судом первой инстанции отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении отнесена к обязанности арбитражного суда в полном объёме, независимо от доводов заявителя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-69838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова