Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-10216/20 по делу N А76-10282/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-10282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-3355/2020,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод СтройМаш" - Слипченко А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом);

заинтересованного лица: Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Челябинской области - Подколзина Т.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2020);

третьего лица: открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - Вагина А.М. (паспорт, доверенность N 11-19/129 от 16.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" (далее - заявитель, ООО "ЗСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург в лице отдела государственного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении N 8, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - третье лицо, ОАО "ЧМЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод СтройМаш" из федерального бюджета возвращена 3 000 руб. - государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 12.03.2020 N 32.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЗСМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении проверки, административный орган установил отсутствие готовой продукции, и проверял только ту часть документов, которые имелись в наличии на неработающим производстве. Соответственно весь объём процессов органом не исследовался, все выводы о фактическом использовании несоответствующих документов, и введении потребителей в заблуждение, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Ни протокол, ни акт, ни постановление не содержат сведений, когда и где было совершено правонарушение вмененное заявителю. Не обозначен круг лиц, введённых в заблуждение, как и не указаны даты и место когда и где эти лица были введены в заблуждение. Сам факт наличия несоответствий и неполноты сведений в некоторых документах, не является само по себе правонарушением, пока эти документы не используются в обозначенных составом процессах и пока не появились лица, которые могут быть введены в заблуждения подобными недостатками, и пока не возникнет от этого реальная угроза жизни и здоровью.

Указывает на то, что при оценке выбранной санкции суд первой инстанции не учел, что ранее общество не привлекалось к ответственности за подобные правонарушения; при отсутствии работающих процессов проектирования, производства и реализации недостаток в документах не несёт сам в себе реальной угрозы третьим лицам и соответственно недостаток может быть исправлен хозяйственным способом к моменту запуска производства. Таким образом, наказание в виде существенного штрафа является несоразмерным по сравнению с последствиями; ввиду отсутствия реальных потерпевших и реальной угрозы, правонарушение следовало считать малозначительным и производству по делу нужно прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того ссылается на то, что законодатель никаким нормативным актом не устанавливает сроки, в течение которых заявитель должен был внести изменения в сертификат соответствия. При этом полагает, что само по себе наличие такого несоответствия не является составом административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано ни одного случая производства, либо реализации товара заявителем, с применением данного сертификата. Приводит довод о том, что заявитель не имел возможности внести изменения в сертификат в виду отсутствия органа по сертификации.

Указывает также на то обстоятельство, что заинтересованное лицо не установило ни одного случая, когда потребителю была реализована продукция с грузоподъемностью, выходящей за пределы, указанные в сертификате. Ссылается на то, что ни суд, ни административный орган не исследовали готовую продукцию, а значит не опровергли тот факт, что продукция маркировалась надлежащим образом. Отсутствие требуемой информации в исследованной инструкции и паспорте, само по себе не говорит о том, что потребитель не получает эту информацию при покупке изделия.

До начала судебного заседания представители заинтересованного лица, третьего лица представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта поступило обращение ОАО "ЧМЗ" о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения обязательных требований ТР ТС 010/2011 к кранам гусеничным РДК-250-М, выпускаемым в обращение на рынке ООО "ЗСМ" в с. Вознесенка, Сосновского района, Челябинской области (т. 1 л.д. 54-55).

В своем обращении ОАО "ЧМЗ" указало, что ООО "ЗСМ" приобретает бывшие в эксплуатации грузоподъемные машины, в том числе: узлы, разукомплектовывает и изготавливает грузоподъемные машины под маркой РДК под видом новой продукции, зачастую не извещая об этом конечного потребителя. В результате изготовления грузоподъемных машин из конструкций и узлов, бывших в эксплуатации, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как они уже отработали свой срок службы, изношены, с дефектами и могут стать причиной разрушения конструкции при подъеме груза. Тем самым, ООО "ЗСМ" нарушает исключительные права других лиц, вводит в заблуждение потребителей относительно качества и безопасности, а также может представлять угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 03.02.2020 N 07-14/47-9 (т. 1 л.д. 56-58) согласно пп. "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по согласованию с прокуратурой Челябинской области от 04.02.2020 (т.1 л.д. 59), ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО "ЗСМ" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 456505, Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка, ул. Почтовая, д. 30, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

В ходе проведенной проверки ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта установлено, что ООО "ЗСМ" допустило изготовление, хранение и выпуск в обращение крана гусеничного РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн, не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 4, пункт 8, статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно:

1.Сертификат N ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 не соответствует требованиям предъявляемым к сертификатам соответствия, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 N. 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Решением Коллегии ЕЭК N 293 от 25.12.2012 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления".

2. За время действия сертификата соответствия Орган по сертификации - Общество с ограниченной ответственностью "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ", г. Москва, Можайское шоссе, д. 29, (аттестат аккредитации N RA.RU.11AB24) не проводило мероприятий по сертификации в рамках определенной схемы сертификации 1С-инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства. 3. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункта 8 статьи 4. "Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)"; п. 8 статьи 5. "Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации". В инструкции по эксплуатации на кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не включены: периодическое диагностирование, испытания, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

4. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 п. 3 статьи 12. "Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза". Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не содержит: наименование изготовителя ООО "Завод СтройМаш", а также не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований:

Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

По результатам проверки 21.02.2020 ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта составлен Акт проверки N 9 и выданы ООО "ЗСМ" предписания N 07-14/47-0-1, N 07-14/47-0-2, N 07-14/47-0-3 об устранении нарушений технического регламента (т. 1 л.д. 14-28).

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта письмом от 21.02.2020 N 07-17/95 уведомило ООО "ЗСМ" о возбуждении по результатам проверки в отношении него производства по делу об административном правонарушении и необходимости явится 25.02.2020 к 11 час. 00 мин. полномочному представителю по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 46 каб. 6, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ООО "ЗСМ" - 21.02.2020 (т. 1 л.д. 128).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 N 07-14/47-9-4ЮЛ, акта проверки от 21.02.2020 N 9 ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта принято постановление от 06.03.2020 N 8 о привлечении ООО "ЗСМ" к административному наказанию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 5-13).

Не согласившись с данным постановлением от 06.03.2020 N 8, ООО "ЗСМ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности Управлением соблюдена.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее - Технический регламент).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЗСМ" на стадии производства оборудования допустило эксплуатацию продукции, не соответствующей обязательным требованиям пункта 8 статьи 5; пункта 8 статьи 4, пунктов 3, 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Частью 8 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Пунктом 3 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) регламентировано, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

Ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" на стадии производства оборудования, несет лицо, производимое данное оборудование, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта установлены нарушения обязательных требований Федерального закона N 184-ФЗ, ТР ТС 010/2011, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления", в частности:

1. Сертификат соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к сертификатам соответствия, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Европейского экономического союза и правилах их оформления". Сертификат соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 содержит неточности и разночтения в части места нахождения (адрес юридического лица), а также наименования продукции и обозначения документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

2. За время действия сертификата соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 орган по сертификации ООО "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ", г. Москва, Можайское шоссе, д. 29 (аттестат аккредитации N RU.RU.11AB24) не проводило мероприятий по сертификации в рамках определенной схемы сертификации 1С - инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа соответствия производства.

2. Инструкция по эксплуатации крана РДК-250-М не содержит информацию по периодическому диагностированию, по испытаниям, по упаковке, по консервации и условиям хранения продукции, по назначенным ее показателям (назначенному сроку хранения, назначенному сроку службы и (или) назначенному ресурсу), не содержит указания по выводу продукции из эксплуатации и утилизации.

3. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 8 статьи 4. "Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)"; пункту 8 статьи 5. "Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации". В инструкции по эксплуатации на кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,5 до 25,0 тонн не включены: периодическое диагностирование, испытания, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

4. Продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 3 статьи 12. "Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза". Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн, не содержит: наименования изготовителя - ООО "ЗСМ", не содержит единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Относительно вмененного нарушения выразившегося в том, что сертификат соответствия ТС RU.C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 содержит неточности и разночтения в части места нахождения (адрес юридического лица), а также наименования продукции и обозначения документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, установлено следующее.

Так, в поле 7, местонахождение (адрес юридического лица) указано: 614051, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 7, этаж 2, офис 7. Между тем, фактически, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество 04.10.2019 изменило свой адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11Л, помещение 19.

В соответствии со статьей 93 главы XIII Замена или выдача дубликата сертификата соответствия продукции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия", допускается замена сертификата соответствия продукции и (или) приложений к нему без выполнения процедур, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 11 настоящего документа, в следующих случаях (в зависимости от примененной схемы сертификации) в случае изменения организационно-правовой формы, места нахождения (адреса юридического лица), адреса места осуществления деятельности (в случае, если адреса различаются), номера телефона и (или) адреса электронной почты заявителя.

Поскольку в настоящем случае запись об изменении места нахождения (юридического адреса) внесена за четыре месяца до начала проверки, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЗСМ" имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться в орган по сертификации продукции с целью замены сертификата соответствия ТС RU. C-RU.AB24.B.08545.

Таким образом, в действиях общества наблюдается внесение недостоверных сведений в сертификат соответствия ТС RU. С-RU.AB24.B.08545 в отношении изготовителя, что вводит в заблуждение покупателя продукции OOО "ЗСМ".

Покупателем в настоящем случае может выступать физическое или юридическое лицо, приобретающее, заказывающее или имеющее намерение приобрести или заказать товары и услуги.

Также, апеллянту вменяется в нарушение, что в представленном сертификате соответствия N ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 указано на то, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 "Кран гусеничный РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн.

В опровержение данного обстоятельства, заявителем представлен иной вариант технических условий ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 "Кран гусеничный РДК 250-М грузоподъемностью от 0,6 до 25,0 тонн, модели РДК-250-М" (дата введения 10.01.2018) (т. 2 л.д. 89-122).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что грузоподъемность спорного крана составляет от 0,6 до 25,0 тонн, судебная коллегия отмечает, что измененные технические условия, не смотря на указание на грузоподъемность от 0,6 до 25,0 тонн, разработаны при этом для продукции выпускаемой ООО "ЗСМ" - кран гусеничный РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, заявителем был заменен титульный лист с ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 "Кран гусеничный РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн на ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 "Кран гусеничный РДК 250-М грузоподъемностью от 0,6 до 25,0 тонн.

Таким образом, представленный заявителем Сертификат соответствия N ТС RU. C-RU.AB24.B.08545 от 29.01.2018 не соответствует продукции выпускаемой ООО "ЗСМ" согласно ТУ 28.22.14-002-44838218-2018 2018 "Кран гусеничный РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн. Технические условия", что безусловно может вводить в заблуждение покупателя продукции OOО "ЗСМ".

Также, в ходе проверки административным органом выявлено, что продукция предприятия - кран гусеничный РДК-250-М, грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 пункту 3 статьи 12. "Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза". Идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн, не содержит: наименования изготовителя - ООО "ЗСМ", не содержит единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

ООО "ЗСМ" в ходе проведения проверки была представлена идентификационная надпись, нанесенная на шильдик крана гусеничного РДК-250-М грузоподъемностью от 5,0 до 25,0 тонн на которой не указано: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, а также единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно требованиям ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак (пункт 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011).

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами (ст. 27 N 184-ФЗ)

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования, (п. 3. ст. 12. ТР ТС 010/2011).

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.(п. 4. ст. 12. ТР ТС 010/2011).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на идентификационной надписи наименования изготовителя, а также единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза вводят в заблуждение покупателя продукции ООО "ЗСМ".

Также, административным органом установлено, что представленные заявителем паспорт и инструкция по эксплуатации крана РДК-25О М не содержат показателей, наличие которых предусмотрено положениями пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 "Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)" (т. 2 л.д. 5, 7-77).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки, административный орган установил отсутствие готовой продукции, и проверял только ту часть документов, которые имелись в наличии на неработающим производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факта установления в действиях общества нарушения и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Общество могло представить в ходе проверки всю необходимую документацию, между тем, доказательств этого материалы дела не содержат. Документация, ставшая предметом проверки, разработана (за исключением сертификата соответствия), утверждена и передана в заверенном состоянии административному органу ООО "ЗСМ", как документация, которая является неотъемлемой частью продукции ООО "ЗСМ" - крана гусеничного РДК-250-М и соответственно готова быть передана потенциальным потребителям.

Довод апеллянта о том, что отсутствие необходимой информации в инструкции по эксплуатации и в паспорте не говорит о том, что потребитель не получает эту информацию при покупке изделия, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации должна включать необходимые сведения и указания, предусмотренные п. 8 ст. 4. ТР ТС 010/2011.

Изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации п.6 ст. 5 ТР ТС 010/2011.

Иного способа предоставления необходимых сведений и указаний для эксплуатации машин и (или) оборудования пользователями, законодателем не предусмотрено.

В соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", производимый заявителем кран гусеничный РДК-250-М именуется как опасный производственный объекты. Таким образом, ООО "ЗСМ" как изготовитель продукции - крана гусеничного РДК-250-М, не обеспечил своих потребителей должной информацией, исключающей угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, жизни и здоровью иных третьих лиц, угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при осуществлении продажи (в форме предложения к продаже).

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы производимая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к выпускаемой и реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-10282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина