Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 06АП-4667/20 по делу N А73-10395/2020

г. Хабаровск

27 октября 2020 г.

А73-10395/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020)

по делу N А73-10395/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1020700688832, ИНН: 0708006803)

о взыскании 113 959 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - истец, УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП "ГСУ ФСИН России") о взыскании неустойки по государственному контракту N 389-ю от 28.12.2018 в сумме 113 959 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.08.2020 арбитражный суд принял решение в форме резолютивной части об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 01.12.2019 по 23.06.2020 в размере 107 628 рубля 13 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму контракта 3 688 000 руб. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств,

01.09.2020 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ГСУ ФСИН России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.01.2015, от 21.12.2000 N 7-О, N 263-О, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит уменьшить сумму взысканной судом пени.

Отзыв на апелляционную жалобу от УФСИН России по Хабаровскому краю не поступил.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 1010 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Управление строительства по Северно-кавказскому Федеральному округу" Федеральной службы исполнения наказания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 389-ю (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик на свой страх и риск и под свою ответственность, собственными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязался принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию и уплатить определенную контрактом цену.

Результатом работ по контракту является передача подрядчиком заказчику результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Рабочая документация разрабатывается подрядчиком на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Объемом и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является приложением к контракту N 1 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена работ, которая составляет 3 688 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовки рабочей документации определены графиком выполнения работ согласно приложению N 2 к контракту (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных работ - графиком оплаты выполненных работ согласно приложению N 3 к контракту.

В силу пункта 4.3.2 подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Так, приемка проектной документации, результатов инженерных изысканий и рабочей документации должна быть осуществлена не позднее 30.11.2019 года.

Согласно пункту 2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Подрядчик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту уплатить неустойку (штраф, пени (пункт 4.3.11 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2019 к контракту сторонами внесены изменения в отношении даты окончания действия контракта - до 31.12.2020 года, а также графика оплаты выполненных работ - не позднее 15.12.2020.

В установленные графиком выполнения работ сроки (приложение 2 к контракту) пункт 2.2 контракта), результаты инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, ответчиком истцу не представлены.

06.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27/ТО/7-4786 от 30.03.2020 об уплате неустойки в размере 87 036, 80 рублей за нарушение сроков исполнения контракта ФГУП "ГСУ ФСИН России", предусмотренных контрактом на дату 27.03.2020.

29.05.2020 ФГУП "Управление строительства по Северно-кавказскому Федеральному округу" Федеральной службы исполнения наказания" России изменило наименование на Федеральное государственное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП "ГСУ ФСИН России").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и оставление претензии без ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2019 по 23.06.2020 в размере 107 628 рубля 13 копеек, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно 2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Пунктом 4.3.11 контракта определено, что подрядчик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту уплатить неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что подрядчик не предоставил в установленные графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту, пункт 2.2 контракта) сроки заказчику результаты инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с чем, привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 2.4, пунктом 4.3.11 контракта, признано судом правомерным.

Заявленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным, поскольку произведен исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 4,50%, действующей на момент расчета по состоянию на 23.06.2020.

Между тем, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 4,25% Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названной ставки, периода просрочки с 01.12.2019 по 23.06.2020, размер пени составлял 107 628 рубля 13 копеек.

На основании чего, исковое требование правомерно удовлетворено частично.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит уменьшить сумму взысканной судом неустойки.

Однако приведенный довод ответчика, подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции не нашел основания для снижения размера неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу А73-10395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ж.А. Усенко