Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-1371/20 по делу N А08-1690/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А08-1690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций": Остроумов П.Е., представитель по доверенности от 01.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ярило": Лукин В.В., представитель по доверенности N 18 от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (ИНН 4826073680, ОГРН 1104823010490) и общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (ИНН 3123172301, ОГРН 1083123001500) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А08-1690/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярило" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" (далее - истец, ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее - ответчик, ООО "Ярило") о взыскании 1 864 373,14 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-1690/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-1690/2019 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А08-1690/2019 произведена замена истца ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (далее - ООО "Суперфиций").

02.06.2020 ООО "Ярило" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило зачесть требования ООО "Ярило" к ООО "САЛЮМЕ ЛТД", возникшие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65012/2018 от 12.10.2018, в счет исполнения обязательств в размере 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб., взысканных с ООО "Ярило" согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по настоящему делу.

Впоследствии ООО "Ярило" уточнило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просило:

- изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем зачета задолженности ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" перед ООО "Ярило", взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-65012/2018 в счет задолженности ООО "Ярило" перед ООО "Супефиций", взысканной по делу N А08-1690/2019, на сумму 1 896 017,14 руб.;

- признать задолженность ООО "Ярило" перед ООО "Супефиций" в размере 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-1690/2019 погашенной;

- отозвать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу N А08-1690/2019 о взыскании с ООО "Ярило" в пользу ООО "Супефиций" 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб.;

- обязать ООО "Супефиций" возвратить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу N А08-1690/2019, в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-1690/2019 заявление ООО "Ярило" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено в части, был изменен способ и порядок исполнения судебного акта путем зачета задолженности ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" перед ООО "Ярило", взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-65012/2018 в счет задолженности ООО "Ярило" перед ООО "Супефиций", взысканной по делу N А08-1690/2019, на сумму 1 896 017,14 руб.; суд признал задолженность ООО "Ярило" перед ООО "Супефиций" в размере 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-1690/2019, погашенной. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Суперфиций" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 об изменении порядка и способа исполнения решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО "Ярило" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, исполнительный лист направлен в банки для принудительного исполнения. По мнению заявителя, если исполнительный лист не будет отозван, банки и иные кредитные организации смогут осуществлять его исполнение, в то время как задолженность уже была погашена в результате зачета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Супефиций" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления, полагая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Ярило" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Ярило" на жалобу ООО "Супефиций", заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства - статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" и ООО "Суперфиций" было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" уступило ООО "Суперфиций" денежные требования к ООО "Ярило" в сумме 3 358 470,93 руб., основанные на следующих платежных поручениях ООО "САЛЮМЕ ЛТД": N 8 от 30.08.2017 о перечислении 1000 руб., N 6 от 22.08.2017 о перечислении 109 228,29 руб., N 5 от 22.08.2017 о перечислении 333 404,72 руб., N 7 от 24.08.2017 о перечислении 307 164,05 руб., N 9 от 30.08.2017 о перечислении 143 087,24 руб., N 10 от 30.08.2017 о перечислении 169 015,03 руб., N 13 от 06.09.2017 о перечислении 192 738,64 руб., N 14 от 07.09.2017 о перечислении 238 459,82 руб., N 19 от 12.09.2017 о перечислении 647 380,64 руб., N 454 от 28.09.2017 о перечислении 831 659,24 руб., N 25 от 28.09.2017 о перечислении 383 333,26 руб., N 453 от 28.09.2017 о перечислении 2000 руб.

Как указал суд, платежные поручения N 19 от 12.09.2017, N 454 от 28.09.2017, N 25 от 28.09.2017, N 453 от 28.09.2017 являлись основанием для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу.

26.02.2020 ответчик получил от ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" уведомление о состоявшейся уступке требования, 28.02.2020 ответчик получил от ООО "Суперфиций" требование произвести платеж в размере 3 358 470,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65012/2018 от 12.10.2018 с ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Ярило" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 9 897 505,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 488 руб., а всего 9 969 993,55 руб.

Ответчик направил в адрес ООО "Суперфиций" заявление исх.N 28/05-2 от 28.05.2020 о зачете против требования нового кредитора на сумму 1 896 017,14 руб., факт получения которого подтверждается авианакладными N 4402-7005 с описью вложения, N 4402-7060 с описью вложения, N 4402-7049 с описью вложения.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Ярило", ООО "Суперфиций" ссылалось на невозможность зачесть задолженность в размере 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб., взысканных с ответчика согласно решению от 21.01.2020 по настоящему делу, в счет исполнения обязательств ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" перед ООО "Ярило" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65012/2018 от 12.10.2018, ввиду того, что вышеназванное решение не имеет ни какого отношения к рассматриваемому спору.

Указанный довод был правомерно отклонен судом области с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N 305-ЭС19-22240, согласно которой, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65012/2018 от 12.10.2018 вступило в законную силу 01.02.2019 и 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москва Истомиловым А.С. на основании исполнительного листа серии ФСN 030318938, выданного 12.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65012/2018, в отношении ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" было возбуждено исполнительное производство N 35969/19/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" ни в добровольном, ни в принудительном порядке задолженность в пользу ООО "Ярило" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-65012/2018 не оплатило, что подтверждается справкой от 01.06.2020, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москва.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Таким образом, если у должника до момента уступки была возможность произвести зачет эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Следовательно, в случае наличия требования, имеющего зачетный характер против иска первоначального кредитора, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора, уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

При проведении ООО "Ярило" зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ООО "Ярило" и получено ООО "Суперфиций" (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" (первоначального кредитора) существовали, срок их исполнения наступил до момента получения ООО "Ярило" уведомления ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" об уступке своего требования в пользу ООО "Суперфиций". При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из изложенного, вывод суда области об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и признании задолженности ООО "Ярило" перед ООО "Супефиций" в размере 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-1690/2019, погашенной является правомерным. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

После вышеназванного зачета, остаток задолженности ООО "САЛЮМЕ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Ярило" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65012/2018 от 12.10.2018 составил 6 579 878,21 руб.

Как было указано выше, ООО "Ярило" также просил суд отозвать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу N А08-1690/2019 о взыскании с ООО "Ярило" в пользу ООО "Супефиций" 1 864 373,14 руб. долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб., и обязать ООО "Супефиций" возвратить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу N А08-1690/2019, в Арбитражный суд Белгородской области.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для отзыва исполнительного листа может служить ошибочная выдача исполнительного листа, в том числе до вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан судом на законных основаниях. О наличии встречных однородных требований ООО "Ярило" заявило после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отзыва исполнительного листа апелляционным судом также не усматривается.

Заявленное ООО "Ярило" требование об обязании ООО "Супефиций" возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Белгородской области также не подлежало удовлетворению, поскольку соответствующий способ защиты прав и интересов должника нормами АПК РФ не предусмотрен.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ввиду прекращения встречных обязательств зачетом, выданный Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу N А08-1690/2019 исполнительный лист не подлежит исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная ООО "Супефиций" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-1690/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" и общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (ИНН 4826073680, ОГРН 1104823010490) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 704 от 24.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный