Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-23584/20 по делу N А56-31036/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-31036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Кузьмина А.А., на основании доверенности от 15.04.2020,

от заинтересованного лица: представитель Гаврилова С.А., на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 37, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 1177847342276, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7841066796)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в препятствии реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 1Н площадью 374 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001189:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 37, литера А, в срок, как противоречащего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обязании в течение 10 дней принять решение (издать распоряжение) об условиях приватизации указанного нежилого помещения.

В судебном заседании 22.06.2020 Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения N 1Н площадью 374 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001189:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 37, литера А, в срок до 07.04.2020, как противоречащее пункту 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд отказал в принятии уточнения требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Решением от 26.06.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворить их в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в принятии заявления об уточнении требований и в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета просил в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.12.2017 заключен договор N 03-А032161 аренды нежилого помещения N 1Н площадью 374 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001189:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 37, литера А.

07.02.2020 Общество направило в Комитет заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 13.02.2020 N 05-26-9252/20-0-1 Комитет подтвердил, что Общество имеет преимущественное право на приватизацию объекта.

Обратившись в суд, Общество указало, что согласно информации, размещенной Комитетом на сайте www.fedresurs.ru, отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения был изготовлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 11.03.2020 и принят Комитетом 24.03.2020.

Однако решения о приватизации объекта в сроки, установленные пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и распоряжением Комитета от 27.11.2017 N 212-р "Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга", принято не было.

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий (непринятии решения об условиях приватизации) в сроки, предусмотренные законом, является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Особенности правоотношений по отчуждению из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что Общество относится к категории субъектов малого/среднего предпринимательства, которому действующим законодательством предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона N 159-ФЗ. Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается нарушение Комитетом сроков, установленных в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения был изготовлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 11.03.2020 и принят Комитетом 24.03.2020.

В данном случае Комитет обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (07.04.2020).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 изложена правовая позиция, согласно которой совершение органом, осуществляющим публичные полномочия, соответствующих действий после обращения лица с заявлением об оспаривании бездействия данного органа в суд, не препятствует удовлетворению требования о признании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, если им были затронуты права заявителя.

Сам по себе факт принятия распоряжения от 20.05.2020 N 845-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 37, литера А, пом. N 1Н" и заключение сторонами договора купли-продажи на арендуемый объект при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арендатора в части уточненного требования о признании имевшего места бездействия незаконным.

Бездействием Комитета, выразившемся в непринятии в установленный действующим законодательством срок решения о предоставлении Обществу в собственность за плату нежилого помещения, были нарушены охраняемые законом интересы заявителя в сокращении периода внесения арендной платы за владение и пользование данным объектом, а также минимизации затрат посредством замещения обязанности по внесению арендной платы обязанностью по уплате налога.

С учетом изложенного, совершение Комитетом после возбуждения производства по настоящему делу действий, касающихся рассмотрения заявления Общества, не препятствует удовлетворению требования о признании бездействия арендодателя незаконным, поскольку этим бездействием были затронуты права арендатора.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на Обществе в соответствии с его заявлением, сделанным в судебном заседании 26.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31036/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения 1Н площадью 374 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001189:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 37, литера А, в срок до 07.04.2020, как противоречащее подпункту 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина