Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-10221/20 по делу N А46-11337/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А46-11337/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-10221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-11337/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Агрегат" (ИНН 5503183776, ОГРН 1185543031376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" (ИНН 5501247343, ОГРН 1135543005740) о взыскании 690 426 руб. 14 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Агрегат" (далее - истец, ТСН "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" (далее - ответчик, ООО "УК "Агрегатчик") о взыскании 69 0426 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Агрегатчик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Агрегатчик" указывает на следующее: денежные средства на текущий ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) внесены не в полном объеме; истец не доказал факт того, что ответчик не выполнял работы по ремонту и текущему содержанию, не запросил у ответчика документов, подтверждающих выполнение работ; суд первой инстанции не учел наличие дебиторской задолженности; к требованию о взыскании денежных средств поступивших в 2016 году суд должен был применить срок исковой давности; денежные средства, поступившие на лицевой счет от собственников МКД за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) были перечислены в полном объеме, организации оказывающей услуги по вывозу ТБО; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; представитель истца, подписавший исковое заявление не представил документ о наличии высшего юридического образования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копий: договора на оказание услуг по вывозу мусора от 02.11.2015 N 10/2015, нарядов-заданий, актов выполненных работ, договоров подряда, счетов, счетов-фактур, счетов на оплату, товарных накладных, актов приема-передачи, товарных накладных, товарных чеков, отчетов по проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных ответчиком доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик представлял возражения на иск, соответственно имел возможность представить суду и документы, которые представлены суду апелляционной инстанции.

ТСН "Агрегат" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 ООО УК "Агрегатчик" осуществляло управление многоквартирным домом N 80 по ул. Чернышевского в г. Омске (далее - МКД).

Структура платы по обслуживанию МКД состояла из статей по содержанию и текущему ремонту.

По результатам деятельности ООО "УК "Агрегатчик" составлялись отчеты о доходах и расходах, в которых были отражены указанные статьи.

На основании протокола общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2019 по 18.02.2019 договор управления с ООО "УК Агрегатчик" расторгнут, МКД перешел под управление ТСН "Агрегат".

В обоснование исковых требований ТСН "Агрегат" указало, что ООО "УК "Агрегатчик" в нарушение требований жилищного законодательства не передало истцу денежные средства, перечисленные последнему собственниками МКД по статье текущий ремонт.

Так по расчету истца, сумма подлежащая возврату, составила 690 426, 14 руб., из которых:

- 601 144, 05 руб. общая сумма средств (начислений) по статье текущий ремонт за 2017-2019 годы (293241,00 руб. (2017 год) + 246322,44 руб. (2018 год) + 61580,61 руб. (2019 год);

- 46 082,09 руб. остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 01.01.2017 по данным отчета за 2016 год;

- 43 200 руб. (54 000 руб. - 20% = 43 200 руб.) денежные средства, поступившие на счет текущего ремонта от собственников МКД и подлежащие перечислению за оказанные услуги по вывозу мусора Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр федеральной противопожарной службы" (поступало 54 000 руб., из них 20% по договору переходит в пользу ООО "УК Агрегатчик").

В подтверждение ТСН "Агрегат" представило отчеты о доходах и расходах, в которых были отражены соответствующие статьи.

Считая, что ООО "УК "Агрегатчик" в период управления домом с 01.01.2017 по 31.03.2019 получало от собственников МКД денежные средства по статье текущий ремонт, однако не производило никаких работ, ТСН "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2019 по 18.02.2019 договор управления с ООО "УК Агрегатчик" расторгнут, многоквартирный дом N 80 по ул. Чернышевского в г. Омске перешел под управление ТСН "Агрегат".

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Обществу) переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в настоящем случае истребованы могут быть только полученные денежные средства, то указание ТСН "Агрегат" на возможность получения фактически начисленных денежных средств является ошибочным, противоречащим действующим нормам законодательства.

Как указывалось выше в обоснование исковых требований истец представил отчеты ООО "УК "Агрегатчик" о доходах и расходах по содержанию и текущему ремонту жилого дома за 2016-2018 годы.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о передаче документов, в материалах дела нет.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Действительно, первичных документов о выполнении работ в материалы дела в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Однако и истец не представил доказательств того, что собственники помещений вносили плату за содержание и текущий ремонт в заявленном в иске размере.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты, являются надлежащим доказательством.

Изучив представленные истцом отчеты ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент прекращения обязательств по управлению МКД, неизрасходованных денежных средств по статьям на содержание и текущий ремонт у ответчика не имелось.

Так, из отчета на 2017 год усматривается, что остаток средств на лицевом счете на начало период - 01.01.2017 составил 30 122, 51 руб., начислено 2 631 070,56 руб., фактически поступило - 2 628 355, 85 руб., израсходовано 2 687 239, 02 руб., остаток средств на счете составил "- 26045,95 руб.", то есть по итогам периода остатка денежных средств, фактически перечисленных, не имеется. Остаток денежных средств, поступивших в 2016 году отражен и учтен в отчете за 2017 год.

Из отчета на 2018 год следует, что начислено 2 799 239, 73 руб., фактически поступило - 2 642 311, 69 руб., израсходовано 2 788 825, 87 руб., остаток средств на лицевом счете дома на 01.01.2019 составил "- 15 632,09 руб.", то есть неиспользованные денежные средства отсутствуют.

Отчет за 2019 года истцом не представлен, как и не представлено сведений о внесении собственниками МКД денежных средств за текущий ремонт на лицевой счет в 2019 году.

Доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества (обращения граждан, предписания и прочее) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств не перечисления ответчиком денежных средств Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Омский учебный центр федеральной противопожарной службы" за вывоз ТБО.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на 01.04.2019 у ООО "УК "Агрегатчик" находились денежные средства, перечисленные собственниками МКД в счет возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту, неизрасходованные последним и подлежащие возврату.

Фактически начисленные денежные средства по категории "текущий ремонт", в отсутствии доказательств их поступления, не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования ТСН "Агрегат" не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств поступивших в 2016 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, как отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. В установленный судом срок им были представлены возражения на исковое заявление, которые не содержали указание на необходимость применения срока исковой давности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, а именно: помимо представленной с исковым заявлением доверенности на представителя истцом не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм АПК РФ, а именно пункта 3 статьи 59 АПК РФ, которые касаются требований к представительству в суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-11337/2020 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-11337/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Агрегат" (ИНН 5503183776, ОГРН 1185543031376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрегатчик" (ИНН 5501247343, ОГРН 1135543005740) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова