Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-13023/20 по делу N А53-14812/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А53-14812/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Владимира Валерьевича (ИНН 614308098373, ОГРНИП 318619600026326)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) по делу N А53-14812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград " (ИНН 3305797072, ОГРН 1173328006004)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Резнику Владимиру Валерьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резник Владимир Валерьевич (далее - ИП Резник В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград " (далее - ООО "Курорт Доброград ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств на сумму 15 000 руб., перечисленную истцом в качестве предоплаты за оказание услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Резник В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 12.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал исковое заявление и не мог реализовать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курорт Доброград " указывает, что копия искового заявления направлялась ответчику, однако он уклонился от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Курорт Доброград " на основании счета N 125 от 17.12.2018 перечислило ИП Резнику В.В. 15 000 руб. по платежному поручению N 6388 от 18.12.2018 в качестве предоплаты за оказание услуг по поиску и подбору специалиста "шеф-повар ".

Неисполнение ответчиком указанных в счете услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ООО "Курорт Доброград " обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения ООО "Курорт Доброград " с иском о взыскании с ИП Резник В.В. неосновательного обогащения послужил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по подбору специалиста.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете и условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены ответчику в качестве предоплаты за услугу - по поиску и подбору специалиста "шеф-повар " на основании выставленного ответчиком счета N 125 от 17.12.2018.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты за согласованную услугу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6388 от 18.12.2018.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцу оплаченных ему услуг, ответчиком не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить возражения на исковое заявление. Однако отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, как и доказательств возврата денежных средств истцу либо фактического исполнения оплаченных истцом обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, непредставление ИП Резником В.В. доказательств фактического исполнения обязательств по подбору специалиста, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за данную услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал исковое заявление и не мог реализовать свои права в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией искового заявления ответчиком по адресу регистрации не получено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение суда от 02.06.2020 о принятии искового заявления, содержащее код доступа к электронным материалам дела получен ответчиком 16.06.2020. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с исковым заявлением в электронном виде.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения ИП Резником В.В. претензии истца от 14.11.2019.

Таким образом, ответчику на дату принятия судебного акта было известно о предмете исковых требований ООО "Курорт Доброград ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Резник В.В. был лишен возможности реализовать свои права в рамках настоящего дела, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-14812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая