Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12438/20 по делу N А49-5058/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А49-5058/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

по делу N А49-5058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (ИНН 583402862331, ОГРН 313583703900059), город Пенза,

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с января по март 2020 года в размере 165 432,25 руб., пени за период с 19.02.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 1 866,63 руб., а также пени, начиная с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, и судебных издержек на почтовые расходы в размере 288 руб.

Резолютивной частью решения суда от 03.08.2020 г. (мотивированное решение от 12.08.2020 г.), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца задолженность за фактически потребленную за период с января по март 2020 года электроэнергию в сумме 165 432,25 руб., пени в сумме 1 762,65 руб. за период с 19.02.2020 г. по 12.05.2020 г., пени с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с действующим законодательством, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 015 руб. и почтовые расходы в сумме 227,84 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, 157Б, о чем 16.08.2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - истца по настоящему делу - ООО "ТНС энерго Пенза".

В период с января по март 2020 г. в указанный объект электросетевого хозяйства (ТП-319 с кабельными линиями) истцом поставлялась электрическая энергия.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Общая стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, составила сумму 165 432,25 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты счет-фактура N 1105/1144/01 от 31.01.2020 г. на сумму 24 744,59 руб., счет-фактура N 1105/5031/01 от 29.02.2020 г. на сумму 36 683,58 руб., счет-фактура N 1105/8909/01 от 31.03.2020 г. на сумму 104 004,08 руб.

Истец, ссылаясь на то, что потребленная электроэнергия, в том числе, в виде компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях) ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском к ИП Хомяковой И.В. о взыскании суммы 165 432,25 руб. за период с января по март 2020 г., а также о взыскании пени с 19.02.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 г. N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2007 г. N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, как единый неделимый объект, что следует из определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Хомяковой И.В. и Пичугиной Е.И. в рамках дела N 2-639 (2018).

В п. 4 утвержденного судом мирового соглашения указано, что стороны признают за Хомяковой И.В. право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания трансформаторной подстанции, площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, и сооружение ТП-319 с кабельными линиями, кадастровый номер 58:29:4004004:638, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 г., спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями, то есть как единый недвижимый комплекс.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.03.2010 г. Пичугина Е.И. приобрела у ООО "ПОЭС и ЖФ" имущество, которое на основании вышеназванного определения Пензенского районного суда от 12.07.2018 г. перешло в собственность Хомяковой И.В. без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее, приобретенные ИП Хомяковой И.В., имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Следовательно, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества и оборудования, находящегося в приобретенном объекте недвижимости - трансформаторной подстанции вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющей определенное общее предназначение. Использовать данный объект в иных целях не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о приобретении им только строительной части трансформаторной подстанции (сооружения) в отсутствие находящихся внутри него силовых трансформаторов тока, не состоятельны.

Доказательств того, что здание трансформаторной подстанции и находящиеся внутри нее трансформаторы тока являются отдельными объектами, ответчиком не представлено.

Судом также правильно отклонены доводы ответчика о необоснованном расчете объема потребленной электроэнергии и неправильном применении истцом норм действующего законодательства об электроэнергетике при его составлении.

Как указано выше, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости объема электрической энергии, который представляет собой компенсацию потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства ответчика (двух силовых трансформаторов, расположенных в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях).

Объем возникших потерь определен в соответствии с п. 4, 129, 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с указанными пунктами Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что у ИП Хомяковой И.В. находится в собственности трансформаторная подстанция с двумя кабельными линиями, ответчик является иным владельцем сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Приказом Министерства энергетики РФ N 326 от 30.12.2008 г. утверждена "Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде".

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Соответственно, истцом правильно определен статус ответчика, имеющего в собственности трансформаторную подстанцию, как иного владельца сетей, на которого Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утв. приказом Министерства энергетики РФ N 326 от 30.12.2008 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 3 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчету истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, за период с января по март 2020 г. составил 24 185 кВтч на сумму 165 432,25 руб.

Объем потребления электроэнергии ответчиком составил: 2 495 кВтч за январь 2020, г. включая данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (107+67 кВтч), 2 334 кВтч за февраль 2020 г., включая данные о потерях холостого хода трансформатора (2 172 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (98+64 кВтч), 2 486 кВтч за март 2020 г., включая данные о потерях холостого хода трансформатора (2 321 кВтч) и о доначислении потерь в двух кабельных линиях (100+65 кВтч).

Расчет произведен сетевой организацией на основании показаний приборов учета ответчика (ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469), расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с п. 4, 129, 130, 136, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442, а также в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде N 326.

Суд указанный расчет признал правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные в расчете истца данные, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления общей схемы энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, установления наименования, количества и назначения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, и соответственно объема и стоимости фактических потерь электрической энергии, судом правильно оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решениями АС Пензенской области от 29.04.2020 г. по делу N А49-1588/2020, от 31.01.2020 г. по делу N А49-14261/2019, от 11.02.2020 г. по делу N А49-11349/2019, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями и вступившими в законную силу установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику и его состав.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, необходимость в назначении экспертизы на предмет установления общей схемы энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, установления наименования, количества и назначения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, необходимости не имеется.

Назначение экспертизы с целью определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, суд также правильно посчитал нецелесообразным, поскольку в деле представлен достаточный объем доказательств, позволяющих определить объем потерь в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях.

Кроме того, соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того ответчик суду первой инстанции не представил перечень экспертных учреждений, которые в своем штате имеют экспертов с соответствующем уровнем квалификации, и сведения о сроках и стоимости экспертизы и доказательств, подтверждающих оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию, включая потери в трансформаторной подстанции и в кабельных линиях, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, суд обоснованно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Хомяковой И.В. задолженности в размере 165 432,25 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 866,63 руб. за период с 19.02.2020 г. по 12.05.2020 г., а также пени с 13.05.2020 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, ответчику начислены пени в сумме 1 866,63 руб. за период с 19.02.2020 г. по 12.05.2020 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 4,5 % годовых.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Между тем, суд посчитал его неверным, поскольку на момент вынесения решения судом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 27.07.2020 г. на основании информационного сообщения Центрального банка РФ от 24.07.2020 г. снижена до 4,25 %.

Таким образом, с учетом указанной ставки общий размер пени за период с 19.02.2020 г. по 12.05.2020 г. составляет 1 762,65 руб.

Доказательств оплаты задолженности в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, и доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке, и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а поэтому требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 762,65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки ответчиком не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик также не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Хомяковой И.В. законной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 762,65 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно посчитал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.05.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Истцом по платежному поручению 5459 от 18.05.2020 г. уплачена госпошлина в размере 6 044 руб.

Размер госпошлины, при цене иска 167 298,88 руб. с учетом уменьшения исковых требований, составляет 6 019 руб.

Следовательно, уплаченная истцом излишне госпошлина в размере 25 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета в силу ст. 333. 40 НК РФ РФ.

Госпошлина в размере 6 019 руб. подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 015 руб., а в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части расходов по оплате госпошлины истцу надлежит отказать.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае -решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 228 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 54 руб., а также копий искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и 3 лица в сумме 174 руб.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ИП Хомяковой И.В. в размере 227,84 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что в резолютивной части решения допущена опечатка в указании подлежащей взысканию с ответчика суммы почтовых расходов и вместо суммы 227,84 руб. указана сумма 288 руб., суд правильно посчитал возможным ее исправить, поскольку указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта.

Что же касается ходатайства ответчика в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ), и такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство в суд апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие обоснованных сомнений и отклонения ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные истцом материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года (решение в полном объеме от 12 августа 2020 года) по делу N А49-5058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан