Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-5599/20 по делу N А43-47847/2019

г.Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А43-47847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-47847/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Савушиной Елены Николаевны Слепова Сергея Ивановича

о введении процедуры реструктуризации долгов Савушина Николая Алексеевича,

при участии:

от Савушина Николая Алексеевича - Герасимовой И.С., доверенность от 30.05.2020, серия 52АА N 4778039, сроком действия три года;

от Савушиной Елены Николаевны - Савушиной Е.Н. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Финансовый управляющий Савушиной Елены Николаевны - Слепов Сергей Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Савушина Николая Алексеевича несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в сумме, превышающей 500 000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 в отношении Савушина Н.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Зверев Максим Витальевич; включил требование Савушиной Е.Н. в размере 1 749 750, 41 рублей в реестр требований кредиторов гражданина должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что применение последствий недействительности сделки является гражданско-правовой санкцией. Таким образом считает, что заявленное требование не может быть расценено как денежное требование, учитываемое при выявлении признаков банкротства. Поэтому и финансовый управляющий Савушиной Е.И. Слепов СИ. не может быть конкурсным кредитором. Считает, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия для обращения в суд с заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом). Кроме того, при вынесении определения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве)". Так, Савушин Н.А. в настоящее время является студентом, который обучается очно. Срок обучения - до 2021 года. По окончании обучения Савушин Н.А. будет осуществлять трудовую деятельность, в результате которой сможет в конкурсную массу Савушиной Е.Н. внести взысканную судом денежную сумму. Кроме того, в настоящее время возбужденное 22.07.2019 года исполнительное производство N135138/19/52029-ИП в отношении Савушина Н.А. не окончено.

Представитель Савушина Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Савушина Е.Н. в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Финансовый управляющий должника Слепов С.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-4336/2017, которым признаны недействительными договор дарения нежилого здания (площадь 26,6 кв.м.) адрес: Нижегородская область, р-н Володарск, КООП "Рассвет", гараж N 48, кадастровый номер 52:22:1100007:6196 от 09.10.2015; договор дарения нежилого здания (площадь 37,5 кв.м.) адрес: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Клубная, д.8А, кадастровый номер 52:22:1100012:3086 от 11.11.2015; договор дарения нежилого здания (площадь 78,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Клубная, д.8 кадастровый номер 52:22:1100012:3276, земельного участка (площадью 406 кв.м.), адрес: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Клубная, 8 кадастровый номер 52:22:1100012:3756 от 09.10.2015; договор дарения квартиры (доля в праве 1\2) (площадь 46,3 кв.м.), по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, г.Володарск, ул.Мичурина, д.8 кв.68, кадастровый номер 52:22:1100007:6209 от 09.10.2015, заключенные между Савушиной Еленой Николаевной и Савушиным Николаем Алексеевичем. С Савушина Н.А. в конкурсную массу Савушиной Е.Н. взыскано 1 722 750,41 рублей. Также с Савушина Н.А. в конкурсную массу Савушиной Е.Н. взыскан возврат госпошлины в размере 27 000 рублей, в том числе 24 000 рублей за подачу искового заявления, 3000 рублей - за обеспечение иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность не погашена.

24.10.2019 в адрес финансового управляющего Савушиной Е.Н. поступило письмо конкурсного кредитора Юрициной О.В., сумма требований которой составляет 75,9% от общей суммы требований кредиторов, в котором содержалось обращение о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства, а также неисполненное до настоящего времени обязательство по уплате задолженности, установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-4336/2017 послужило основанием для обращения финансового управляющего Савушиной Е.Н. - Слепова С.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем 500 000 руб. (а именно 1 749 750 руб. 41 коп.), обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Определением суда от 03.12.2019 в регистрирующие органы направлены запросы с целью получения сведений об имущественном положении Савушина Н.А.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области представлена выписка из ЕГРН о правах Савушина Н.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Нижегородской области.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области транспортных средств за должником не зарегистрировано. Однако, имеются сведения об отчуждении принадлежащих Савушину Н.А. транспортных средств.

Доказательств уплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник суду не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, требования финансового управляющего Савушиной Е.Н. - Слепова С.И. в сумме 1 749 750 руб. 41 коп. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина Савушина Н.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов Савушин Н.А. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Савушиной Е.Н. к Савушину Н.А. являются реституционными и не могут быть основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, признается несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или государственной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, указанный довод признается необоснованным.

Довод об отсутствии у финансового управляющего Савушиной Е.Н. Слепова С.И. права на обращение в суд с настоящим заявлением о банкротстве Савушина Н.А. также признается несостоятельным.

Так, с момента признания Савушиной Е.Н. банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав Савушиной Е.Н. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). При этом в действующем законодательстве отсутствует императивное указание на необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах. Кроме того, в рассматриваемом случае мажоритарный кредитор Юрицина О.В. настаивает на признании Савушина Н.А. банкротом и выражает согласие на финансирование процедуры. Следовательно, обращение в арбитражный суд финансового управляющего Слепова С.И. от имени Савушиной Е.Н. с настоящим заявлением о признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом) является правомерным.

Довод заявителя о том, что в настоящее время возбужденное 22.07.2019 года исполнительное производство N 135138/19/52029-ИП в отношении Савушина Н.А. не окончено, признается несостоятельным.

Так, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что должником в течение длительного времени не предпринимались разумные и обоснованные меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Исполнительное производство на даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом длилось в течение четырех месяцев (возбуждено 22.07.2019) и до настоящего времени не завершено, задолженность не погашена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Как было указано выше, Арбитражный суд Нижегородской области с целью получения сведений об имущественном положении Савушина Н.А. 03.12.2019 направил в регистрирующие органы запросы. В соответствии с поступившими документами за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество. Однако, имеются сведения об отчуждении принадлежащего Савушину Н.А. имущества.

При этом, также является несостоятельной ссылка заявителя на пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", поскольку довод о возможном будущем осуществлении трудовой деятельности Савушиным Н.А., в результате которой должник сможет внести в конкурсную массу Савушиной Е.Н. взысканную судом денежную сумму, основан на предположениях, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Зверева Максима Витальевича, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Зверев М.В., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Савушина Н.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-47847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис