Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-5599/20 по делу N А43-47847/2019

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А43-47847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-47847/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Савушина Николая Алексеевича (ИНН 521404887146) Зверева Максима Витальевича о рассмотрении вопроса о компенсации затрат финансовому управляющему.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по данному делу в отношении гражданина Савушина Николая Алексеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Савушина Н.А. о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2021 обратился Зверев Максим Витальевич с заявлением о компенсации затрат финансовому управляющему в сумме 15 878, 72 руб.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с гражданина Савушина Н.А. в пользу арбитражного управляющего Зверева М.В. расходы в размере 15 878,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушин Н.А.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ходатайство Зверева М.В. заявлено как финансовым управляющим, и основано на положении Закона о банкротстве. Однако банкротство Савушина Н.А. прекращено. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. Соответственно в данном случае возмещение судебных расходов (при отнесении указанных в ходатайстве расходов к таковым) возможно только на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что подача Зверевым М.В. заявления об оспаривании сделок должника Савушина Н.А. в процедуре реструктуризации долгов и принятие обеспечительных мер было преждевременным и необоснованным. Таким образом, такие расходы как государственная пошлина по принятию обеспечительных мер в сумме 3000 рублей не подлежат компенсации Савушиным Н.А. Звереву М.В. Кроме того указал, что основанием для подачи заявления о банкротстве Савушина Н.А. явилось письмо конкурсного кредитора Савушиной Е.Н. - Юрицыной О.В. с требованием финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области от 24.10.2019 года. При рассмотрении заявления о признании Савушина Н.А. банкротом судом было установлено, что финансирование процедуры банкротства будет осуществлять мажоритарный кредитор Юрицына О.В., о чем неоднократно заявлял представитель Юрицыной О.В. в судебных заседаниях, что так же отражено в судебных актах.

Савушин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Арбитражный управляющий Зверев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Зверевым М.В. в материалы дела представлены: кассовые чеки Почты России на сумму 974,40 руб., информация о платеже за публикации на ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" на сумму 11 904,32 руб., чек-ордер от 09.10.2020 на сумму 3 000 руб.

Предъявленные к возмещению расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в дело, соотносятся по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве. Расходы носят необходимый характер. Доказательств возмещения расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованно введенных определением суда от 13.10.2020 обеспечительных мер несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Финансовый управляющий Зверев М.В., воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Нижегородской области, изучив заявленное ходатайство, его удовлетворил. Возражения относительно заявленных обеспечительных мер должником не представлялись, определение не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансирование процедуры банкротства должна осуществлять кредитор Юрицына О.В. также признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Буквальное толкование положений статьи 59 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Однако, в рассматриваемом случае дело о банкротстве Савушин Н.А. было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-47847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис