Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15459/20 по делу N А32-4332/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-4332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: по онлайн-связи представитель Горяев Д.В. по доверенности от 12.07.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-4332/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (ИНН 2312268737, ОГРН 1182375008881)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поддубному Андрею Алексеевичу (ИНН 614900640645, ОГРНИП 307614936000018)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Поддубному Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 97 от 03.04.2018 в размере 149753 рубля 38 копеек и неустойки в размере 13627 рублей 56 копеек.

Арбитражный судом Краснодарского края 11.02.2020 года выдан судебный приказ на взыскание с должника - предпринимателя в пользу взыскателя - общества задолженности по договору поставки N 97 от 03.04.2018 в размере 149753 рубля 38 копеек и неустойки в размере 13627 рублей 56 копеек, начисленной за период с 25.10.2019 по 23.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 50 копеек.

20.05.2020 в суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 20.07.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2020 отменить, взыскать сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел объем оказанных услуг и среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленной суммы не предоставил.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом сформировавшейся судебной практики по вопросу возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, а обжалуемое определение отмене ввиду следующего.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 Кодекса судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Кодекса, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно производство по такому заявлению после его принятия надлежало прекратить.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А53-6334/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-4332/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (ИНН 2312268737, ОГРН 1182375008881) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства N А32-4332/2020 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко