Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора АО КБ "Урал ФД": Утробина Н.В., паспорт, доверенность от 19.07.2021;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг" Цая А.В.: Корзникова А.А., паспорт, доверенность от 30.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО КБ "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-21451/2022

о признании ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО "Дортехинжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО "Дортехинжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг" возложены на временного управляющего Цая А.В.

06.12.2023 кредитор АО КБ "Урал ФД" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края c заявлением, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение АО КБ "Урал ФД" имущества должника ООО "ДорТехИнжиниринг":

- грузовой автомобиль ГАЗ-A22R32, VIN X96A22R32F2632510, 2015 г.в., г/н К632ЕТ159, ПТС 52 ОМ 688378, номер кузова A22R22F0042929;

- погрузчик BOBCAT S630, заводской номер A3NU12710, 2013 г.в., цвет бело-красный, регистрационный знак 59 ЕЕ 1242, номер двигателя 3.331L V3307-T-8DQ2425, паспорт ТТ 408451, свидетельство о регистрации СЕ 729343;

- погрузчик BOBCAT S630, заводской номер A3NU12687, 2013 г.в., цвет бело-красный, регистрационный знак 59 ЕЕ 1244, номер двигателя 3.331L V3307-T-8DN3056, паспорт ТТ 375145, свидетельство о регистрации СЕ 729342;

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер 0531 (808211142), 2015 г.в., цвет черно-красно-синий, регистрационный знак 59 ЕЕ 1258, номер двигателя 901125, номер коробки передач 552294, номер основного ведущего моста 852311/095278-04, паспорт СА 370541, свидетельство о регистрации СЕ 729353;

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер 0528 (808212603), 2015 г.в., цвет черно-красно-синий, регистрационный знак 59 ЕЕ 1259, номер двигателя 908430, номер коробки передач 555406, номер основного ведущего моста 855546/135367-04, паспорт СА 370533, свидетельство о регистрации СЕ 729349;

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер 0527 (808212556), 2015 г.в., цвет черно-красно-синий, регистрационный знак 59 ЕЕ 1255, номер двигателя 912388, номер коробки передач 557602, номер основного ведущего моста 857362/453137-04, паспорт СА 370532, свидетельство о регистрации СЕ 729354;

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер 0530 (808213930), 2015 г.в., цвет черно-красно-синий, регистрационный знак 59 ЕЕ 1256, номер двигателя 913853, номер коробки передач 558109, номер основного ведущего моста 858176/24526-04, паспорт СА 370540, свидетельство о регистрации СЕ 729348;

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер 0529 (808212760), 2015 г.в., цвет черно-красно-синий, регистрационный знак 59 ЕЕ 1260, номер двигателя 908601, номер коробки передач 551084, номер основного ведущего моста 851102/18526-04, паспорт СА 370534, свидетельство о регистрации СЕ 729350;

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер 0526 (808211791), 2015 г.в., цвет черно-красно-синий, регистрационный знак 59 ЕЕ 1257, номер двигателя 904189, номер коробки передач 553299, номер основного ведущего моста 853413/145120-04, паспорт СА 370535, свидетельство о регистрации СЕ 729351;

- погрузчик одноковшовый фронтальный SHANTUI SL30W, заводской номер SL30AA1001433, 2012 г.в., цвет серо-желтый, регистрационный знак 59 ЕЕ 1254, номер двигателя WP6G125E2 6B12J016691, номер коробки передач 120900545-22, номер основного ведущего моста 1210093/1210101, паспорт ТС 673994, свидетельство о регистрации СЕ 729345;

- погрузчик SHANTUI SL30W, заводской номер SL30AA1001467, 2012 г.в., цвет серо-желтый, регистрационный знак 59 ЕЕ 1250, номер двигателя 6B12К018494, номер коробки передач 120900560-22, номер основного ведущего моста 1211039/1211059, паспорт ТТ 123740, свидетельство о регистрации СЕ 729344;

- трактор ХТЗ-150К-09-25, заводской номер 593250 (662777-666766), 2015 г.в., цвет серый регистрационный знак 59 ЕЕ 1243, номер двигателя ЯМЗ-236, F0572703, паспорт RU CB 216940, свидетельство о регистрации СЕ 729357.

2. В целях реализации обеспечительной меры обязать бывшего руководителя ООО "ДорТехИнжиниринг" Кузнецова Петра Владимировича и и.о. конкурсного управляющего Цая А.В. передать АО КБ "Урал ФД" на хранение указанное имущество с подписанием соответствующего договора и акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления АО КБ "Урал ФД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО КБ "Урал ФД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества и, как следствие: к утрате для должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность (если будет принято решение продолжить деятельность в конкурсном производстве или будет достигнуто мировое соглашение); к утрате возможности для Банка преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет предмета залога; к нарушению интересов иных конкурсных кредиторов, потому что при утрате ценности залога требования Банка будут удовлетворены в меньшем размере, а значит Банк будет конкурировать с другими кредиторами за удовлетворение требований за счет иного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель АО КБ "Урал ФД" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг" Цая А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответчики с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлению отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

АО КБ "Урал ФД" не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на вывод активов, поведение должника, в материалы дела представлено не было. При этом, сам по себе факт наличия обременения в пользу банка не влечет принятия обеспечительных мер.

АО КБ "Урал ФД" не представило доказательств ухудшения состояния имущества в результате эксплуатации либо его намеренного повреждения. В свою очередь наличие естественного износа имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Цаем А.В. в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

В настоящее время в соответствии с решением собрания кредиторов должника определением от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Таким образом, в процедурах банкротства должника имелось и имеется в настоящее время лицо, в чьи непосредственные обязанности входит выявление и обеспечение сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что кредитор АО КБ "Урал ФД" не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявляемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку кредитор АО КБ "Урал ФД" не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба, изложенные в заявлении доводы Банка документально не подтверждены и носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Изложенные доводы АО КБ "Урал ФД" не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом, Банком упущен из вида вопрос о стоимости перемещения спорных транспортных средств и техники должника до стояночных комплексов Банка, которая относится на конкурсную массу и может быть существенной. В свою очередь, в дальнейшем спорное залоговое имущество должника может быть передано банку на хранение по решению конкурсного управляющего, если последним будет установлена экономическая целесообразность такой передачи в целях уменьшения текущих расходов должника на обеспечение сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том виде, в каком они заявлены.

Между тем, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением с приложением документов, обосновывающих необходимость обеспечения требований, либо с иной обеспечительной мерой.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу N А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич