Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-18559/20 по делу N А42-1633/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А42-1633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Решеткин К.М., по доверенности от 16.06.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18559/2020) индивидуального предпринимателя Высоцкого А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по делу N А42-1633/2020, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому А.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области привлек Высоцкого Александра Валерьевича (ИНН 510106556662), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области 11.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 314511831500014 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Изъятую из оборота протоколом изъятия от 30.01.2020 алкогольную продукцию в количестве 170 бутылок (в общем объеме 81,5 литров), находящуюся в комнате хранения предметов административного правонарушения ООПАЗ УМВД по адресу: г.Мурманск, ул. Сомова дом 4, направил на уничтожение в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. переквалифицировав деяние Предпринимателя на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Факт продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о рассмотрении дела усзнал только 10.06.2020.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в 16 часа 20 минут сотрудниками Управления в помещении торгового павильона, деятельность в котором осуществляет ИП Высоцкий А.В. и расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе дома N 25 по ул. Ферсмана, был установлен факт нахождения в обороте следующей алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции: водка "Добрый медведь" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 70 шт.; водка "Ямская Беспохмельная" стеклянная бутылка емкостью 0,25 л, крепостью 40 % - 33 шт.; вино белое полусладкое "Finca el Rejoneo" (Испания) стеклянная бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 11 % - 14 шт.; коньяк "Легенда вершин" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 8 шт.; коньяк "Лезгинка" стеклянная бутылка емкостью 0,25 л, крепостью 40 % - 9 шт.; вино белое полусладкое "Finca el Rejoneo Sparking" (Испания) стеклянная бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 10 % - 5 шт.; вино белое полусладкое "Muelle" (Франция) стеклянная бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 11 % - 5 шт.; коньяк "Tbili" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 1 шт.; вино "Cruz de Plaza" (Испания) стеклянная бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 11 % - 1 шт.; водка "Талка" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 3 шт.; вино "Хуан Рамон" (Испания) стеклянная бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 12 % - 1 шт.; вино "Виния ле гоже" (Франция) стеклянная бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 12 % - 4 шт.; водка "Царская элита" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 3 шт.; водка "Пять озер" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 5 шт.; водка "Беленькая" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 3 шт.; водка "Белый лед" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 1 шт.; настойка "Лесной ручей" стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40 % - 4 шт.

По данному факту Управлением 30.01.2020 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 30.01.2020 и передана на ответственное хранение (акт от 03.02.2020 N 5).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 06.02.2020 Управление составило протокол об административном правонарушении АА N 165672/1663.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Высоцкого А.В. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Высоцкого А.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом изъятия от 30.01.2020.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции Предпринимателем по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе дома N 25 по ул. Ферсмана в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 30.01.2020, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 06.02.2020, объяснение Высоцкого А.В. от 30.01.2020).

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В рассматриваемом случае, учитывая что реализация алкогольной продукции без лицензии, представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей; выявленная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте в значительном количестве (170 бутылок), суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Решая вопрос о привлечении Высоцкого А.В. к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-11527/2018, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 по делу N А42- 11526/2018), степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно определил наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17. КоАП РФ для должностных лиц в сумме 500 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, суд не находит ввиду особого характера охраняемых правоотношений, наличия угрозы жизни и здоровью людей при обороте алкогольной продукции, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Объемы продукции предназначенной, по словам Высоцкого А.В., "для личного использования" также не позволяют сделать вывод о сложном имущественном положении ответчика. При этом суд учитывает, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность его происхождения, при этом такую продукцию он не мог реализовывать и хранить в принципе.

Назначая санкцию в минимальном размере предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд считает, что она соответствует тяжести совершенного правонарушения. Ответчик нарушил особые требования при обороте алкогольной продукции, при которых Предприниматель в принципе не имеет права осуществлять такой оборот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В рассматриваемом случае заявителем предпринимателю вменяется факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина без соответствующей лицензии, то есть действия, подпадающие под вышеупомянутое понятие оборота алкогольной продукции. Такое деяние предусмотрено диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких условиях, действия предпринимателя правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку не доказано, что в рассматриваемом случае хранение алкогольной продукции в помещении магазина, являющееся самостоятельной частью оборота, является составной частью процесса реализации данной продукции. Кроме того, материалами дела подтверждается именно факт хранения алкогольной продукции, что следует из протокола осмотра и объяснений самого предпринимателя, который пояснял, что алкогольная продукция хранилась в подсобном помещении для личных нужд (л.д. 11-12). К доводам апелляционной жалобы о том, что алкоголь приобретен для целей реализации, суд апелляционной инстанции относится я критически, полагая, что данные пояснения даны с целью минимизировать свою ответственность.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", коллегия отклоняет доводы Предпринимателя о необходимости переквалифицировать допущенное административное правонарушение с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания Предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Довод Предпринимателя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.08.2020 о принятии заявления к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Предпринимателя: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей д. 103 кв. 73.

Уведомлений об изменении данного адреса в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, направленные по указанному адресу письма с определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании вернулись с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах, Предприниматель является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по делу N А42-1633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева