Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11414/20 по делу N А07-17549/2018

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А07-17549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу А07-17549/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Результат" - Ибрагимов Булат Шамилевич (доверенность от 25.06.2020).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ответчик, общество, ООО "Результат") о признании отсутствующим права собственности ООО "Результат" на объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности - 10%, площадью застройки 19 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности - 10%, площадью застройки 728 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности - 10%, площадью застройки 744 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности - 10%, площадью застройки 39 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности - 10%, площадью застройки 30 кв. м, расположенные: РБ, г. Уфа, Октябрьский, ул. Маршала Жукова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) по делу N А07-17549/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества "Результат" взысканы судебные расходы по экспертизам 170 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-17549/2018 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-17549/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу отменены. Дело N А07-17549/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 принято на новое рассмотрение с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности ООО "РЕЗУЛЬТАТ" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:659, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д. 146-153).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Считает, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза содержит противоречивые выводы.

В жалобе апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт и органы МВД в рамках следственной проверки исследовали разную проектную документацию.

Учитывая, что на момент проведения первой экспертизы фундаментные работы не были завершены, спорные объекты незавершенного строительства фактически являлись бетонным замощением, какого-либо свайного фундамента не имелось, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2020 объявлялся перерыв до 26.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Результат" заключен договор аренды N 708-17 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:310, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661), общей площадью 21226 кв. м (т. 1 л.д. 86-89).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 27.07.2017 до 27.07.2020.

Истец в исковом заявлении указал, что 27.04.2018 отделом земельного контроля УЗИО г. Уфы произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 1035/о от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 12) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 расположены пять бетонных площадок, ориентировочными площадями 19,25 кв. м (N 1 на схеме), 724,17 кв. м (N 2 на схеме), 736,12 кв. м (N 3 на схеме), 40 кв. м (N 4 на схеме), 29,4 кв. м (N 5 на схеме). Обмеры произведены рулеткой марки "Sparta" 314405. Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности - 10%, площадью застройки 19 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности - 10%, площадью застройки 728 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности - 10%, площадью застройки 744 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности - 10%, площадью застройки 39 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности - 10%, площадью застройки 30 кв. м. Также на данном земельном участке находится пульт охраны и размещены металлические гаражи.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты не являются объектами недвижимого имущества, не соответствуют признакам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении объектов незавершенного строительства, степень готовности которых по состоянию на момент судебного разбирательства согласно сведениям ЕГРН составляла 10%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 названного выше Постановления Пленума N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены работы и завершено строительство не только по фундаментам, но и всех работ по проекту строительства Торгово-сервисного комплекса СТО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.05.2014 N 2233 (т. 1 л.д. 107-108) утвержден акт о выборе земельного участка N А-4/С от 05.02.2014 (по варианту 1) для строительства торгово-сервисного комплекса ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан включающий проект границ земельного участка в пользу ООО "Результат", утверждено предварительное согласование места размещения для строительства торгово-сервисного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 01.08.2014 N 3446 (т. 1 л.д. 105-106) обществу "Результат" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:310 площадью 21226 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Результат" заключен договор аренды N 877-14 от 28.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310, сроком действия с 01.08.2014 до 01.08.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/101/006/2017-253370 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 33-34).

07 июня 2017 года обществу "Результат" выдано разрешение N 02-RU03308000-1417П-2017 (т. 1 л.д. 111-114) на строительство объекта капитального строительства (торгово-сервисного комплекса (СТО) по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310. Наименование объекта: Автосалон (литер 1), общая площадь 718,3 кв. м; Автосалон (литер 2), общая площадь 718,3 кв. м.

Впоследствии 15.09.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Результат" заключен договор аренды N 708-17 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:310, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661), общей площадью 21226 кв. м (т. 1 л.д. 86-89), сроком действия с 27.07.2017. до 27.07.2020.

В пункте 2.3. договора указано, что на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Как следует из материалов дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 127-141) подтверждается, что за обществом "Результат" зарегистрировано право собственности на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова:

- с кадастровым номером 02:55:020520:657, назначение объекта: нежилое, степень готовности - 10%, площадь застройки 744 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:658, назначение объекта: иное сооружение (ГРПБ), степень готовности - 10%, площадь застройки 30 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:659, назначение объекта: нежилое, степень готовности - 10%, площадь застройки 19 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:660, назначение объекта: иное сооружение (РП-ТП), степень готовности - 10%, площадь застройки 39 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:661, назначение объекта: иное сооружение (ГРПБ), степень готовности - 10%, площадь застройки 728 кв. м.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 11.03.2020 по делу N А07-17549/2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 0064/2018 (доп) от 02.04.2020.

Экспертом сделан следующий вывод: объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:659 (степень готовности 10%), 02:55:020520:661 (степень готовности 10%), 02:55:020520:657 (степень готовности 10%), 02:55:020520:660 (степень готовности 10%), 02:55:020520:658 (степень готовности 10%), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, Республика Башкортостан, ул. Маршала Жукова фундаментами объектов торгово-сервисного комплекса (СТО) являются. Работы по сооружению фундаментов или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией завершены полностью.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2020 N 02-RU 03308000-1632П-2019, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следует, что обществу "Результат" разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Торгово-сервисный комплекс СТО) по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:020520:310, строительный адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком произведены работы и завершено строительство не только по фундаментам, но и всех работ по проекту строительства Торгово-сервисного комплекса СТО, при этом указанные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, спорные объекты, уже завершенные строительством обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности общества "Результат" на спорные объекты.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0064/2018 от 15.11.2018, подготовленному Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан (лд.60-101 т.2), на дату проведения визуального осмотра 25.09.2018 установлено, что спорные объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 ( плита 2), - с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1) и с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5) выполнены из монолитного бетона по подсыпке из песчано-гравийной смеси, средняя толщина бетона составляет 85 мм, 78 мм, 73 мм соответственно, армирование отсутствует. По результатам визуального исследования с учетом технических характеристик предположительно объекты являются частями зданий или сооружений: бетонная подготовка под фундаменты ( плиты 1,2,5).

Согласно представленным в материалы дела комплектам чертежей (Конструктивные решения) (л.д. 19,22 т.6) в соответствии с проектом на объектах Литер 1 и Литер 2 (объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 ( плита 2) и с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В25, F75, W6 (толщина 100 мм); под плитой выполнить бетонную подготовку из бетона В 7,5, F50, гидроизоляцию и стяжку; армирование фундаментной плиты производить арматурными стержнями класса А500С.

Согласно представленным в материалы дела комплектам чертежей (Конструктивные решения) (л.д. 93-96 т.5)) в соответствии с проектом на объекте ГРПБ (объект с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В15, F75, W6 (толщина 150 мм); под плитой выполнить бетонную подготовку из бетона В 7,5, F50 толщиной 100 мм, гидроизоляцию и стяжку; армирование фундаментной плиты производить арматурными стержнями класса А500С.

При сопоставлении указанных выше параметров, предусмотренных проектной документацией и параметров, установленных экспертом при визуальном осмотре с очевидностью следует, что на дату исследования 25.09.2018 работы на спорных объектах по завершению фундаментов не закончены, в наличии только бетонная подготовка под фундаменты, отсутствует фундаментная железобетонная плита, армирование.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в последующем, указанные работы по возведению не только фундаментов, но и всех объектов были завершены, что впоследствии подтверждено результатами дополнительной экспертизы, в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения проектной документации, а также материалы судебной экспертизы N 0064/2018 от 15.11.2018 и прилагаемые к ней фототаблицы, принимая во внимание физические характеристики спорных объектов, а также установив, что работы по сооружению фундаментов не были завершены на момент регистрации права собственности объектов незавершенного строительства и заключения договора аренды для завершения строительства, возведенные фундаменты не соответствует проектной документации, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорные объекты не относились к недвижимому имуществу, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N 25, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в период регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и заключения договора аренды для завершения строительства на льготных основаниях без торгов, эти объекты не обладали признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором они расположены, на них не могло быть зарегистрировано вещное право независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, апелляционный суд убежден, что запись в ЕГРН в отношении спорных объектов не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае требования истца были направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся объектами недвижимости. Государственная регистрация права собственности на объекты, не имеющие признаков недвижимости, расположенные на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы Управления, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу А07-17549/2018 отменить.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Результат" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:659, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 18000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова