Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-16014/20 по делу N А32-10498/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-10498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Югстроймеханизация": представителя Добренковой Н.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-10498/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению Курика Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "АДВА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1152310004626, ИНН: 2310185718)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "АДВА-ИНВЕСТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Курика Андрей Анатольевич с заявлением о замене кредитора ООО "Югстроймеханизация" на его правопреемника Курика Андрея Анатольевича в части требования кредитора к должнику на сумму 50 000 руб.

Определением суда от 03.09.2020 по делу N А32-10498/2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу N А32-10498/2020, ООО "Югстроймеханизация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о надлежащем способе защиты права заявителя в виде обращения в суд с заявлением об установлении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Курика А.А. направлены на принудительный выкуп части долга с целью получения прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Вывод о переходе прав общества к Курика А.А. в связи с направлением на счет общества 50 000 руб. в счет исполнения обязательств должника является ошибочным. Право требования к должнику не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Югстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Саарян Анжелу Валериковну.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

До введения процедуры, 19.06.2020 в арбитражный суд обратился Курика Андрей Анатольевич с заявлением о правопреемстве, мотивированным тем, что им частично погашена задолженность должника перед кредитором ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что согласно платежной квитанции от 19.06.2020 Курика А.А. перечислил в пользу ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 50 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности должника.

08.07.2020 указанные денежные средства возвращены плательщику банком получателя по расходному кассовому ордеру N 140-1. В тот же день заявитель повторно направил денежные средства в пользу ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", указав в платежном документе реквизиты получателя как в договоре займа от 14.09.2015, заключенном между ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и должником.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-10498/2020 в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Курика А.А. о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении Курика А.А. просил суд произвести процессуальное правопреемство.

Вопрос о правовой квалификации и обоснованности требования Курика А.А. к должнику либо третьим лицам, возникшего в результате перечисления в пользу ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 50 000 рублей за ООО "АДВА-ИНВЕСТ", предметом настоящего обособленного спора не является.

Следовательно, выводы суда о переходе к Курика А.А. в силу закона права требования к должнику по обязательствам из договора займа в части суммы в размере 50 000 руб. выходят за пределы рассматриваемого заявления. Вопрос о наличии либо отсутствии у Курика А.А. права требования к должнику либо иным лицам и обоснованности подобного права подлежит оценке только в рамках самостоятельного обособленного спора.

Поскольку в обжалуемой части судом первой инстанции сделан вывод, не относящийся к предмету рассматриваемого требования и затрагивающий права апеллянта, как кредитора должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта следующего абзаца:

"Поскольку права кредитора по обязательству из договора займа в части суммы в размере 50 000 руб. в силу закона перешли к Курика А.А., надлежащим способом защиты указанного права является обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве".

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-10498/2020 обжалуемой части отменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующий абзац:

"Поскольку права кредитора по обязательству из договора займа в части суммы в размере 50 000 руб. в силу закона перешли к Курика А.А., надлежащим способом защиты указанного права является обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева