Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-21516/20 по делу N А56-87962/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-87962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2020) Кулебякина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-87962/2019, принятое

по иску Кулебякина В.В. к закрытому акционерному обществу "Рант", Шкрум Василию Дмитриевичу,

о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) единоличного исполнительного органа Общества

третье лицо: АО "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т." АО "Невская Инвестиционно-Консалтинговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Кулебякин Вячеслав Валентинович (далее - истец), действующий в интересах Закрытого акционерного общества "Рант", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шкруму Василию Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Независимая регистрационная компания "Р.О.С.Т." и АО "Невская инвестиционно-консалтинговая компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулебякин Вячеслав Валентинович просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Шкрума Василия Дмитриевича убытков в пользу ЗАО "РАНТ".

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, выводы суда относительно наличия у единственного акционера АО "НИКК" права принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного выпуска акций, не основаны на нормах права и сделаны без учета того, что единственный акционер ЗАО "РАНТ" имел право преимущественного приобретения акций дополнительного выпуска. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что после размещения акций дополнительного выпуска третьему лицу доля ЗАО "РАНТ" в уставном капитале АО "НИКК" составила 0,02%. Поэтому, основное общество ЗАО "РАНТ" без какого-либо встречного предоставления утратило имущество в виде акций дочернего общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Шкрум Василий Дмитриевич просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о его несогласии с принятым судебным актом, но не содержат аргументов о незаконности принятого решения. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела процессуальные нарушения, однако не приводит нормы, свидетельствующие, что эти нарушения влекут отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Рант" было создано 29.11.2000, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2002 внесена запись ОГРН 1027802507875. Акционерами Общества являются Кулебякин Вячеслав Валентинович и Шкрум Василий Дмитриевич, которым принадлежит по 50% акций Общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.04.2010 Шкрум Василий Дмитриевич осуществляет полномочия генерального директора Общества (запись ГРН 6107847693563).

Из искового заявления следовало, что ЗАО "РАНТ" являлось владельцем 100% акций АО "Невская инвестиционно-консалтинговая компания" (далее - АО "НИКК") (ОГРН 1077847022615).

Генеральным директором ЗАО "РАНТ" Шкрум В.Д. было принято решение об увеличении уставного капитала АО "НИКК" путем дополнительного выпуска акций размещаемых по закрытой подписке.

Кулебякин В.В. полагал, что Шкрум В.Д. "продал" данные акции на заведомо невыгодных для ЗАО "РАНТ" условиях неустановленным лицам с целью ухудшения финансового состояния ЗАО "РАНТ". О данных сделках ответчик истца не уведомил, информацию о содержании сделок скрывает, в связи с чем Кулебякин В.В. считает, что Шкрум В.Д., заключив сделки по отчуждению акций дополнительного выпуска третьим лицам, намеренно причинил вред ЗАО "РАНТ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Шкрума В.Д. приведенных выше элементов: факт причинения вреда ЗАО "РАНТ" документально не подтвержден, истцом не представлены доказательства, что Общество имело финансовые возможности приобретения дополнительного выпуска акций АО "НИКК"; истцом не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения Шкрума В.Д. (принятое им решение от имени ЗАО "РАНТ" О выпуске дополнительных акций АО "НИКК" в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано); не установлена причинная связь между действиями руководителя ЗАО "РАНТ" и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенных прав ЗАО "РАНТ" посредством привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, истцу надлежало доказать, что убытки для Общества имеют место быть и в их причинении виновен именно ответчик. Такие доказательства, как было указано выше, истцом не представлены: размер убытков не определен, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, признающий недействительным решение ЗАО "РАНТ" об увеличении уставного капитала АО "НИКК" посредством дополнительного выпуска акций.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором вопросы обеспечения иска не рассматривались.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-87962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина