Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-7896/20 по делу N А60-33265/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-33265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Алехина А.А., представителя по доверенности, паспорт; Калинченко О.Л., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-33265/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (ОГРНИП 315665800043805, ИНН 667001531393)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Даймонд Билдинг" (ОГРН 104660449157, ИНН 6672174619)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства общей площадью 103,9 кв.м в виде пристроя к нежилым помещениям на первом этаже многоквартирного дома по ул. Бебеля, 148, в г. Екатеринбурге, расположенного на землях кадастрового квартала 66:41:0204901, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204039:59 по ул. Бебеля, 148, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Даймонд Билдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены при рассмотрении дела нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Ответчик отмечает, что судом было установлено возведение спорной части объекта недвижимости (пристроя) за границей красной линии (на землях общего пользования), что не подтверждено соответствующими доказательствами, так как координаты, поворотные точки красных линий не установлены. Ответчик указывает, что представленные им разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию недействительными не признаны, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы не позволяют сделать вывод о заведомой фальсификации подписей заместителя главы Администрации в данных документах. Ответчиком приведены доводы о том, что доказательства возведения ответчиком спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, по результатам проведенной экспертизы объект опасным не признан. Также ответчик полагает, что расположение объекта в охранной зоне сетей водоснабжения не влечет ограничений возможности проведения технических работ, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы сети. Кроме того, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности, полагает, что соответствующее его заявление о пропуске срока давности судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо ООО СК "Даймонд Билдинг" отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает принятое по делу решение законным и обоснованным, указывает на то, что красные линии улицы Бебеля являются ранее установленными, применялись при застройке данной территории, продублированы в приложении N 1 к приказу Минстроя Свердловской области от 28.04.2017 N 483-П как существующие красные линии. Также истец отмечает, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на разрешении сделаны не соответствующими должностными лицами, а иными лицами. Истец считает, что срок исковой давности не применен судом первой инстанции обосновано.

От третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") также поступил письменный отзыв на жалобу. Третье лицо решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а доводы ответчика не подтвержденными надлежащими доказательствами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Третье лицо указывает на то, что вопреки доводу ответчика об отсутствии препятствий в обслуживании и ремонте водопроводной сети под постройкой ответчика в материалы дела представлены доказательства обратного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН ИП Пермяков А.А. является собственником нежилых помещений площадью 442,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204051:5692 (номера на поэтажном плане 1 -7, 9-19, 41-45) и помещения площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204051:6804, расположенных в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бебеля, 148.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 148, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204039:59.

ИП Пермяковым А.А. на данном земельном участке возведен пристрой к нежилым помещениям с кадастровыми номерами N N 66:41:0204051:5692, 66:41:0204051:6804 путем их реконструкции; в результата реконструкции площадь нежилого помещения с кадастровым номером N 66:41:0204051:5692 увеличилась до 546,4 кв.м.

По утверждению истца пристрой к нежилому помещению является объектом капитального строительства, создан без получения на это разрешительной документации, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, находится на земельном участке многоквартирного дома и на землях общего пользования, не соответствует требованиям безопасности, препятствует эксплуатации инженерных сооружений.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности факта возведения пристроя без получения необходимых разрешений, расположения пристроя с нарушением прав и законных интересов иных лиц, эксплуатации пристроя при наличии опасности для жизни и здоровья людей.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Материалами настоящего дела (т.1 л.д.17-25) подтверждается и ответчиком ИП Пермяковым А.А. не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0204039:59 возведен пристрой к нежилым помещениям с кадастровыми номерами NN 66:41:0204051:5692, 66:41:0204051:6804 путем их реконструкции; в результате реконструкции площадь нежилого помещения с кадастровым номером N 66:41:0204051:5692 увеличилась до 546,4 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН (т.4 л.д.119-122) земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0204039:59 площадью 12676 кв.м учтен в ЕГРН 18.08.2008 с разрешенным использованием "многоэтажная ведомственная застройка", его границы установлены, правообладатели земельного участка - собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность). На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 148 по ул.Бебеля в г.Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 148 по ул.Бебеля в г.Екатеринбурге на реконструкцию помещений с использованием земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0204039:59.

Доводы ответчика о недоказанности расположения пристроя на землях общего пользования, за красными линиями судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как имеющиеся в деле и представленные истцом доказательства, в том числе опорный план, выкопировки из ИСОГД муниципального образования город Екатеринбург, акт от 05.09.2018 осмотра Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.8-11, т.4 л.д.111-113, т.5 л.д.103) в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о доказанности данного обстоятельства. В свою очередь доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что координаты и поворотные точки красных линий в данном случае не определены, ввиду чего расположение пристроя за границами красных линий не доказано, судом апелляционной инстанции отклонены, так как само по себе неопределение координат красных линий не исключает возможности оценки судом совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах пристрой возведен на земельном участке, не предоставленном для указанной цели.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на реконструкцию предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение доводов о самовольном характере реконструкции помещений Администрация указала на то обстоятельство, что ответчиком проектная документация реконструкции помещений не представлялась, разрешение на реконструкцию выдано не было, в эксплуатацию помещения после реконструкции также введены не были, разрешение на ввод не выдавалось.

Возражая против указанных доводов, ответчик в суд первой инстанции представил в качестве доказательств разрешение на реконструкцию помещения от 18.07.2015 N RU66302000-5137- 2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5460-2015 от 18.12.2015 (т.3 л.д.72-78).

В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ. При этом истец указывал, что разрешение за N RU66302000-5137-2015 было выдано ООО Строительная корпорация "Даймонд Билдинг" в отношении иного объекта, в журнале регистрации выданных разрешений на строительство содержится соответствующая запись в отношении разрешения ООО Строительная корпорация "Даймонд Билдинг", сведений о выдаче разрешений ответчику не имеется, в разрешениях подписи от имени должностных лиц выполнены не ими, проставлен оттиск печати, не принадлежащей Администрации.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств и ввиду отказа ответчика в исключении разрешений из числа доказательств по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы о выполнении подписей в разрешениях Белышевым А.А., Мяминым С.П. или иными лицами, о выполнении оттисков печатей, проставленных в разрешениях, печатью Администрации г.Екатеринбурга.

Из заключения эксперта АНО "Национальное экспертное бюро" Овечкина С.В. следует, что подпись от имени Белышева А.А. в разрешении на реконструкцию от 18.07.2015 N RU66302000-5137- 2015 выполнена другим лицом; подпись от имени Мямина С.П. в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5460-2015 от 18.12.2015 выполнена вероятно иным лицом. Также эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что оттиск печати в разрешении на реконструкцию от 18.07.2015 N RU66302000-5137- 2015 нанесен другой печатной формой, недели печатной формой, использованной при нанесении печати в иных выданных Администрацией разрешениях (т.3 л.д.21-69).

По результатам проверки, в том числе путем сопоставления с иными представленными Администрацией разрешениями, выданными в установленном порядке, установления отсутствия информации о представленных ответчиком разрешениях в книге регистрации разрешений, проведения экспертизы, учитывая непредставление ответчиком разработанной проектной документации на реконструкцию помещений, доказательств обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, акта приемки помещений после реконструкции в эксплуатацию, заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что по части подписей выводы эксперта носят вероятностный характер, об обратном не свидетельствует.

Приведенные ответчиком доводы о том, что представленные им разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию недействительными не признаны, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы не позволяют сделать вывод о заведомой фальсификации подписей заместителя главы Администрации в данных документах судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше. При этом доказанность факта фальсификации доказательств по делу является обстоятельством, достаточным для оценки судом указанных доказательств как недостоверных.

С учетом этого выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, о реконструкции ответчиком помещений в отсутствие необходимых разрешений, а также без принятия мер к получению указанных разрешений, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком были приведены доводы о соответствии реконструированных помещений строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

В целях проверки обоснованности данных доводов ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствуют ли помещения градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; соответствует ли размещение пристроя к нежилым помещениям магазина требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, СанПин), требованиям технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предъявляемых к строительству

капитальных объектов, в частности п. 12.35 СП 42.13330.2011 Свода правил.

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, создают ли помещения угрозу жизни и здоровью граждан, является ли объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204051:5692 и пристрой к нежилым помещениям магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, единым объектом с точки зрения его конструктивных, технологических, эксплуатационных (инженерные сети) характеристик. Также перед экспертом поставлен вопрос о том, возможно ли осуществление демонтажа пристроенной части объекта, и о способе демонтажа.

В заключении эксперт ООО "ИнПроЭкс" Попов В.В. пришел к выводу о том, что спорные помещения пристроя к помещениям магазина градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям соответствует в целом; планировочные, конструктивные и технические решения соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности и эвакуации людей, помещения жизни и здоровью людей не угрожают, помещения пристроя и помещения магазина являются единым объектом с точки зрения конструктивных, технологических, эксплуатационных характеристик. Эксперт пришел к выводу о том, что осуществление демонтажа пристроенной части помещений в полном объеме невозможно.

При этом экспертом в заключении также указано на наличие несоответствия помещений пристроя обязательным нормам и правилам: размещение пристроя не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2011 Свод правил.

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* с учетом несоблюдения минимального расстояния по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до инженерных сетей водопровода (5 м), нахождения пристроя в охранной зоне водопровода. Также эксперт указал на нахождение пристроя за пределами красной линии улицы Бебеля и границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:59 в нарушение п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы о невозможности демонтажа пристроя сделаны экспертом исходя из того, что в состав конструкций пристроя входят конструкции лестницы, существовавшей с момента строительства основного объекта (помещений), для подъема, входа и выхода в помещения с улицы и являющейся эвакуационным выходом из помещений, помещения пристроя и ранее приобретенные помещения в результате реконструкции являются единым объектом, не разделены перегородками; в случае принятия решения о демонтаже конструкций пристроя, устроенного вдоль главного фасада основного помещения, необходимо будет демонтировать возведенные конструкции пристроя, заглушить и демонтировать инженерное, вентиляционное и отопительное оборудование и внутренние инженерные сети, восстановить наружные ограждающие конструкции ранее существовавшего помещения. Эксперт указал, что после выполнения указанных работ помещение площадью 442,5 кв.м нельзя будет использовать в качестве магазина, так как у него не будет в числе прочего входной группы и лестницы.

Данное заключение, принимая во внимание его содержание, судом апелляционной инстанции в части сделанных экспертом выводов признано недостоверным. По результатам исследования заключения судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом соответствие или несоответствие помещений пристроя градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям не проведено, эксперт ограничился описанием конструктивных элементов пристроя и установлением отсутствия видимых признаков повреждения конструкций. Указывая на имеющиеся несоответствия помещений пристроя обязательным требованиям, эксперт пришел к выводу о соответствии помещений обязательным требованиям в целом. Также, давая отрицательный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос о возможности демонтажа пристроенной части помещений, эксперт не исследовал вопрос о технической возможности или невозможности демонтажа, а фактически указал на нецелесообразность таких мероприятий, в то время как вопросы целесообразности сохранения пристроя перед экспертом судом поставлены не были.

С учетом этого доводы ответчика о том, что доказательства возведения ответчиком спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, по результатам проведенной экспертизы объект опасным не признан судом апелляционной инстанции отклонены.

Имеющиеся в деле и представленные ответчиком заключение о возможности перепланировки помещений, выполненное ООО "Баутекс" 10.06.2015, и заключение ООО "Городской Земельный Кадастр" о реконструкции помещений в соответствии с разрешением на реконструкцию доказательствами соответствия помещений пристроя обязательным нормам и правилам не являются, так как не являются проектной документацией. Такая документация, как и акт приемки помещений в эксплуатацию после реконструкции ответчиком суду не представлены.

То обстоятельство, что пристрой находится непосредственно в охранной зоне части сети водоснабжения - водовода Д=300 мм, ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 05.09.2018, информацией МУП "Водоканал", схемой (т.1 л.д.142-144, т.4 л.д.101-102, 112).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными приведенные истцом доводы о том, что такое расположение пристроя к помещениям приводит к невозможности обслуживания указанного водовода - линейного объекта, обеспечивающего подачу воды в многоквартирный жилой дом, в том числе при ликвидации аварийных ситуаций на водоводе.

Доводы ответчика о том, что расположение пристроя в охранной зоне сетей водоснабжения не влечет ограничений возможности проведения технических работ, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы сети, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие целям установления охранных зон.

При таких обстоятельствах сооруженный ответчиком пристрой не может быть признан безопасным для здоровья людей.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе возведение пристроя площадью 103,9 кв.м на не предоставленном для таких целей земельном участке, в том числе на землях общего пользования, без создания проектной документации и ее согласования, без получения разрешения на реконструкцию, без приемки помещений после реконструкции в эксплуатацию, без получения разрешения на ввод, а также потенциальную опасность пристроя для здоровья людей, то есть нарушение возведением пристроя прав неограниченного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно признал пристрой самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском обратился в суд с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, так как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (ст.304 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-33265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов