Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-8736/20 по делу N А60-33265/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-33265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича (далее - предприниматель Пермяков А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-33265/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность N 2/05/01-14/00111 от 11.01.2021);

предпринимателя Пермякова А.А. - Калинченко О.Л. (доверенность от 20.05.2019).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Пермякову А.А. о признании объекта капитального строительства общей площадью 103,9 кв. м в виде пристроя к нежилым помещениям на первом этаже многоквартирного дома по ул. Бебеля, д. 148, в г. Екатеринбурге, расположенного на землях кадастрового квартала 66:41:0204901, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204039:59 по ул. Бебеля, 148 самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право администрации осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств предпринимателя Пермякова А.А.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Даймонд Билдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пермяков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Так, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения эксперта. Предприниматель Пермяков А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, признал спорный объект опасным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, предприниматель Пермяков А.А. считает, что суды в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не предложили сторонам рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) назначения повторной экспертизы, что привело к принятию незаконного решения и постановления. Заявитель жалобы указывает, что судами в отсутствие доказательств, неверно установлено то, что пристрой находится за границей красной линии (на землях общего пользования), так как координаты, поворотные точки красных линий не установлены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, предприниматель Пермяков А.А. является собственником нежилых помещений площадью 442,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204051:5692 (номера на поэтажном плане 1 -7, 9-19, 41-45) и помещения площадью 7 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0204051:6804, расположенных в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204039:59 расположен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148.

Предпринимателем Пермяковым А.А. на данном земельном участке возведен пристрой к нежилым помещениям с кадастровыми номерами N N 66:41:0204051:5692, 66:41:0204051:6804 путем их реконструкции; в результата реконструкции площадь нежилого помещения с кадастровым номером N 66:41:0204051:5692 увеличилась до 546,4 кв. м.

Администрация, ссылаясь на то, что пристрой к нежилому помещению является объектом капитального строительства, создан без получения на это разрешительной документации, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, находится на земельном участке многоквартирного дома и на землях общего пользования, не соответствует требованиям безопасности, препятствует эксплуатации инженерных сооружений, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства общей площадью 103,9 кв. м в виде пристроя к нежилым помещениям является самовольной постройкой, возведен без получения необходимых разрешений, расположен с нарушением прав и законных интересов иных лиц, эксплуатируется при наличии опасности для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем Пермяковым А.А. на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0204039:59 возведен пристрой к нежилым помещениям с кадастровыми номерами NN 66:41:0204051:5692, 66:41:0204051:6804 путем их реконструкции; в результате реконструкции площадь нежилого помещения с кадастровым номером N 66:41:0204051:5692 увеличилась до 546,4 кв.м. Указанный факт предпринимателем Пермяковым А.А. не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0204039:59 площадью 12676 кв. м учтен 18.08.2008 с разрешенным использованием "многоэтажная ведомственная застройка", его границы установлены, правообладатели земельного участка - собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность). На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 148 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами верно принято во внимание отсутствие у ответчика доказательств получения предпринимателем Пермяковым А.А. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 148 на реконструкцию помещений с использованием земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0204039:59 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе опорного плана, выкопировки из ИСОГД муниципального образования город Екатеринбург, акта осмотра Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2018, судами также было установлено, что пристрой расположен, в том числе за красными линиями, то есть на землях общего пользования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на реконструкцию предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подтверждение соблюдения указанных норм, предприниматель Пермяков А.А. представил в материалы дела разрешение на реконструкцию помещения от 18.07.2015 N RU66302000-5137- 2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 N RU66302000-5460-2015.

Администрация в судебном заседании заявила о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции, на основании представленных в судебном заседании ходатайств от администрации и предпринимателя Пермякова А.А., определением от 30.09.2019 назначены судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено эксперту АНО "Национальное Экспертное Бюро" Овечкину С.В.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2019 N 13/11-1, подпись от имени Белышева А.А. в разрешении на реконструкцию от 18.07.2015 N RU66302000-5137- 2015 выполнена другим лицом; подпись от имени Мямина С.П. в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 N RU66302000-5460-2015 выполнена вероятно иным лицом. Также эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что оттиск печати в разрешении на реконструкцию от 18.07.2015 N RU66302000-5137- 2015 нанесен другой печатной формой, которая не соответствует использованной печатной форме при нанесении печати в иных выданных администрацией разрешениях.

Таким образом, заявление администрации о фальсификации доказательств признано судами обоснованным.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к верному выводу о том, реконструкция помещений предпринимателем Пермяковым А.А. выполнена в отсутствие необходимых разрешений, а также без принятия мер к получению указанных разрешений.

При рассмотрении спора судами, предпринимателем Пермяковым А.А. были приведены доводы о соответствии реконструированных помещений строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства администрации, определением от 23.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" Попову Василию Васильевичу.

Согласно заключению эксперта N 29-05-2020 спорные помещения пристроя к помещениям магазина градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям соответствует в целом; планировочные, конструктивные и технические решения соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности и эвакуации людей, помещения жизни и здоровью людей не угрожают, помещения пристроя и помещения магазина являются единым объектом с точки зрения конструктивных, технологических, эксплуатационных характеристик. Эксперт пришел к выводу о том, что осуществление демонтажа пристроенной части помещений в полном объеме невозможно.

Вместе с тем, эксперт отметил, что помещения пристроя не соответствуют обязательным нормам и правилам: размещение пристроя не соответствует пункту 12.35 СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) с учетом несоблюдения минимального расстояния по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до инженерных сетей водопровода (5 м), нахождения пристроя в охранной зоне водопровода. Кроме того, эксперт указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пристрой находится за пределами красной линии улицы Бебеля и границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:59.

Выводы о невозможности демонтажа пристроя сделаны экспертом исходя из того, что в состав конструкций пристроя входят конструкции лестницы, существовавшей с момента строительства основного объекта (помещений), для подъема, входа и выхода в помещения с улицы и являющейся эвакуационным выходом из помещений, помещения пристроя и ранее приобретенные помещения в результате реконструкции являются единым объектом, не разделены перегородками; в случае принятия решения о демонтаже конструкций пристроя, устроенного вдоль главного фасада основного помещения, необходимо будет демонтировать возведенные конструкции пристроя, заглушить и демонтировать инженерное, вентиляционное и отопительное оборудование и внутренние инженерные сети, восстановить наружные ограждающие конструкции ранее существовавшего помещения. Эксперт указал, что после выполнения указанных работ помещение площадью 442,5 кв. м нельзя будет использовать в качестве магазина, так как у него не будет в числе прочего входной группы и лестницы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку части сделанных экспертом выводов.

Так, апелляционный суд верно отметил, что экспертом не проведено соответствие или несоответствие помещений пристроя градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; эксперт ограничился описанием конструктивных элементов пристроя и установлением отсутствия видимых признаков повреждения конструкций. Указывая на имеющиеся несоответствия помещений пристроя обязательным требованиям (пункту 12.35 СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), эксперт тем не менее пришел к выводу о соответствии помещений обязательным требованиям в целом.

Кроме того эксперт, давая отрицательный ответ на вопрос о возможности демонтажа пристроенной части помещений, не исследовал вопрос о технической возможности или невозможности демонтажа, а фактически указал на нецелесообразность таких мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств возведения ответчиком спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Баутекс" от 10.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" о реконструкции помещений в соответствии с разрешением на реконструкцию доказательствами соответствия помещений пристроя обязательным нормам и правилам не являются, так как не являются проектной документацией. Указанные заключения, а также акт приемки помещений в эксплуатацию после реконструкции предпринимателем Пермяковым А.А. суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пристрой находится непосредственно в охранной зоне части сети водоснабжения - водовода Д=300 мм. Указанное подтверждается актом осмотра от 05.09.2018, информацией МУП "Водоканал", схемой, предпринимателем Пермяковым А.А. не оспаривается. Такое расположение пристроя к помещениям приводит к невозможности обслуживания указанного водовода - линейного объекта, обеспечивающего подачу воды в многоквартирный жилой дом, в том числе при ликвидации аварийных ситуаций на водоводе. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооруженный предпринимателем Пермяковым А.А. пристрой, не может быть признан безопасным для здоровья людей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение экспертов, установив, что пристрой возведен на не предоставленном для таких целей земельном участке, в том числе на землях общего пользования, в отсутствие разрешительной документации, а также то, что пристрой возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правомерному выводу о том, что пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования к предпринимателю Пермякову А.А.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности было рассмотрено судами и обоснованно отклонено. Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт нахождения спорного объекта, в том числе за пределами земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, на землях общего пользования, установлен судами и подтверждается материалам дела, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доводы предпринимателя Пермякова А.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-33265/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева