Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 04АП-2093/19 по делу N А19-20052/2016

г. Чита

26 октября 2020 г.

Дело N А19-20052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-20052/2016 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1163850072539, ИНН 3849059017; 664007, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 109) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529; 664531, область Иркутская, район Иркутский, поселок Малая топка, ул. Ключевая, д. 46) о взыскании 9 920 000 рублей

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.10.2020 г. до 09 час. 25 мин. 16.10.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

от Борзот А.Е. (правопреемник ООО "Автоплюс") - Малых А.Л. представителя по доверенности от 03.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью "Транском" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2016 г. в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 09.12.2016 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2016 г. в размере 9 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 в отношении ООО "Кавказ Голд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 г. по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Определением суда от 25.11.2019 г. по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 г. по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020 г.) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" утвержден арбитражный управляющий Колобовников Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 г. по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" в размере 23 623 рубля 60 копеек, в том числе: 21 476 рублей 00 копеек - основной долг, 2 147 рублей 60 копеек - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 г. произведена замену кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Авто плюс" правопреемником - Борзот Александр Евгеньевич по требованию в размере 23 623 рубля 60 копеек, в том числе: 21 476 рублей 00 копеек - основной долг, 2 147 рублей 60 копеек - штрафные санкции, включенному в третью очередь реестра 6 требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 г. по делу N А19-9654/2018.

Полагая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу N А19-20052/2016 нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Кавказ Голд", необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, ООО "Авто плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно сведениям Гостехнадзора, у ООО "Транском" отсутствовал принадлежащий на праве собственности бульдозер Т35. В связи с этим, ООО "Транском" в день подписания договора аренды с ООО "Кавказ Голд" арендовало бульдозер у ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" на основании договора аренды горной техники с экипажем N 27-07/16 от 27.07.2016. Между тем, согласно счетам на оплату ООО "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" N 23 от 31.08.2016 и N 32 от 04.10.2016 (копии прилагаются), в июле 2016 года для ООО "Транском" собственник бульдозера оказал услуг в количестве 30 моточасов, в августе 2016 года - 484 моточаса, в сентябре 2016 года - 534 моточаса, т.е. общая продолжительность оказания услуг для ООО "Транском" составила 1 048 маш/час. Таким образом, документы об оказании услуг в пользу ООО "Кавказ Голд" являются сфальсифицированными, так как указанный в них размер оказанных услуг от ООО "Транском" не соответствует размеру услуг, которые ООО "Транском", как посредник, получало от собственника бульдозера.

С учетом даты принятия к рассмотрению требования ООО "Авто плюс", считает, что его апелляционная жалоба подана в разумные сроки, так как подана в месячный срок после принятия к рассмотрению требования. До этого у ООО "Авто плюс" не было правовой возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве. В этой связи, ООО "Авто плюс" не могло ранее обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также представить соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований ООО "Транском". Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Кавказ Г олд", так как в соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Договор с ООО "Транском", являющийся мнимой сделкой, был подписан бывшим генеральным директором Макаровым Е.В. для создания искусственной кредиторской задолженности у ООО "Кавказ Голд" и подтверждается тем, что одним из участников ООО "Транском", владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, является Ветров Игорь Викторович, который в 2016 году являлся работником Макарова Е.В. от ООО "Кавказ Голд" (копия трудового договора прилагается), за которого от работодателя (ООО "Кавказ Голд") осуществлялись все выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается выпиской по счету ООО "Кавказ Голд".

ООО "Кавказ Голд" и ООО "Транском" в период возникновения кредиторской задолженности, рассматриваемой по настоящему делу, являлись заинтересованными друг к другу лицами и входили в одну группу лиц.

С учетом даты принятия к рассмотрению требования ООО "Авто плюс" в деле о банкротстве ООО "Кавказ Голд", считает, что его апелляционная жалоба подана в разумные сроки, так как подана в месячный срок после принятия к рассмотрению требования. До этого у ООО "Авто плюс" не было правовой возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в этой связи, ООО "Авто плюс" не могло ранее обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также представить соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований ООО "Транском". Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Кавказ Голд", так как в соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что количество моточасов, указанных в справках не соответствуют фактически отработанному времени.

Кроме того, ООО "Кавказ Голд" было экономически невыгодно заключать договор с ООО "Транском" от 27.07.2016, поскольку указанные в нем расценки аренды спецтехники более чем в два раза превышали рыночную стоимость аренды подобной техники.

ООО "Транском" в своих пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что на момент подачи жалобы ООО "Авто плюс" утратило статус кредитора, поскольку передало свое право, а следовательно его права и законные интересы не затрагиваются.

Конкурсный управляющий в пояснениях указывает, что силами ООО "Кавказ Голд" работы не могли быть выполнены, указанные работы могли быть выполнены ООО "Транском", однако определить их объем и стоимость необходимо с учетом представленных доказательств с применением повышенного стандарта доказывания.

ООО "Транском" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств за оказанные услуги в количестве 192 маш/час. на сумму 1 536 000 руб.

Представителем ООО "Транском" Силивеевым И.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не допуска его на борт самолета в связи с поднявшейся температурой.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того дело находится в производстве апелляционного суда длительное время, позиция истца отражена в отзыве на апелляционную жалобу, в связи, с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Борзот А.Е. (правопреемник ООО "Автоплюс") доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО "Транском" об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайстве об истребовании доказательств ООО "Транском" просит истребовать документы от ООО "Геолком" у которого ООО "Транском" получило технику в аренду в целях подтверждения реальности экономических отношений с ООО "Кавказ Голд".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО "Транском" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для самостоятельного получения истребуемых доказательств, в том числе отказа общества предоставить запрашиваемые доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца -Силивеевым И.М., действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 27.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят частичный отказ истца от иска в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кавказ Голд" (заказчик, далее - ответчик) и ООО "Транском" (исполнитель, далее - истец) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2016 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в рамках настоящего договора оказывать заказчику услуги специальной техники: бульдозера, марка, модель: Т35.01.ЯБР-1, заводской N : 000705, N двигателя: 60006161, коробка передач N002.01.2007, основной ведущий мост N 005.01.2007, 006.01.2007, год выпуска: 2007, цвет кузова: желтый, государственный регистрационный знак: 0439 РМ, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, указанные выше услуги подлежат оказанию на золоторудном месторождении "Кавказ", расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, осваиваемом исполнителем в соответствии с лицензией ИРК 02577 БР (далее - "место выполнения работ").

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость одного машино-часа по договору составляет 8 000 руб., без НДС и без учета дизельного топлива. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 3.2.1. договора, оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ, счета на оплату.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются: акт выполненных работ и счет на оплату услуг.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 27.07.2016 г. истец в адрес ответчика оказал услуги на общую сумму 9 920 000 руб, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 920 000 рублей.

17.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в размере 9 920 000 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты услуг и признания заявленного иска ответчиком, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17- 14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Проанализировав условия договора от 15.06.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, а регулирование договорных отношений подлежит положениями глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае сторонами согласованы существенные условия по договору аренды с экипажем, предусматривающие оплату по согласованной в договоре стоимости (8000 рублей) машино-часа, тогда как в части оказания услуг - виды, объемы и стоимость сторонами не согласованы.

Следственно, заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой арендную плату, определяемую исходя из стоимости одного отработанного машиночаса за представленную во временное владение и пользование бульдозера, марка, модель: Т35.01.ЯБР-1, заводской N : 000705, N двигателя: 60006161, коробка передач N002.01.2007, основной ведущий мост N 005.01.2007, 006.01.2007, год выпуска: 2007, цвет кузова: желтый, государственный регистрационный знак: 0439 РМ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору от 27.07.2016 г представлены подписанными ответчиком без замечаний акты на общую сумму 9 920 000 руб.

В подтверждение наличия материальных средств и трудовых ресурсов для выполнения условий договора от 27.07.2016, ООО "Транском" указало, что техника вместе с водителями была предоставлена по договору с ООО "Геолком".

В материалы дела ООО "Транском" представлен договор N 27-07/16 от 27.07.16, согласно которому ООО "Геолком" обязался за плату передать в аренду горную технику с экипажем бульдозер, марка, модель: Т35.01.ЯБР-1, заводской N: 000705, N двигателя: 60006161, коробка передач N002.01.2007, основной ведущий мост N 005.01.2007, 006.01.2007, год выпуска: 2007, цвет кузова: желтый, государственный регистрационный знак: 0439 РМ.

Арендная плата за пользование горной техникой с экипажем, составляет 3900 руб. в час.

Согласно акту от 31.08.2016 г. было отработано 620 машино- часов, по акту N 255 от 01.10.2016 г. 620 машино -часов.

В подтверждение факта выполнения работ представлены справки к путевому листу, путевые листы как предусматривает п. 2.1.5 договора не представлены.

Справки к путевым листам оформлены между ООО "Геолком" и ООО "Траском", содержание данных справок не позволяет сделать вывод, что виды работ, указанных в них осуществлялись в рамках договора от 27.07.2016 г..

Иных доказательств, подтверждающих реальность отношений между ООО "Транском" и ООО "Кавказ Голд" по договору от 27.07.2016 в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре имеет место нестандартное процессуальное поведение истца и ответчика при отсутствии между ними фактических отношений по договору от 27.07.2016, а фактические обстоятельства спора свидетельствуют об искусственном создании задолженности, о котором заявлено лицом, являющимся кредитором в деле о банкротстве ООО "Кавказ Голд".

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих реальность отношений между ООО "Транском" и ООО "Кавказ Голд" по договору от 27.07.2016 исключает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отсутствие доказательств реальности отношений, заявленное ООО "Транском" ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера стоимости арендной платы (стоимости машино-час) за пользование бульдозера, марка, модель: Т35.01.ЯБР-1, удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "Транском" о том, что ООО "Авто плюс" на момент подачи апелляционной жалобы передало право требования к ООО "Кавказ Голд" иному лицу, а следовательно утратило статус кредитора и материальный интерес к формированию конкурсной массы, а следовательно не имело права на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как установлено Борзот А.Е. стал правопреемником в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 г., апелляционная жалоба ООО "Авто плюс" подана до процессуального правопреемства.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с учетом частичного отказа от исковых требований государственная пошлина составит 64920 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62920 руб., в пользу заявителя апелляционной жалобы 3000 руб.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет апелляционного суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-20052/2016 отменить.

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Транском" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" в части взыскания основного долга в сумме 1 536 000 руб.

Производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 1 536 000 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 3849059017, ОГРН 1163850072539, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 3849059017, ОГРН 1163850072539, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" (ИНН 3802013017, ОГРН 1113802000080 666940, г. Бодайбо, ул. Труда,18) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Силивееву Илье Михайловичу - представителю общества с ограниченной ответственностью "Транском" денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные чеком по операции Сбербанка Онлайн от 28.04.2020 (N документа 700808933493UWNW) при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк