Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13877/20 по делу N А65-15867/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-15867/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артметкон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть от 04 сентября 2020 года) по делу N А65-15867/2020 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690079129, ИНН 1650383793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артметкон", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650006145, ИНН 1650282675)

о взыскании 143 985 руб. задолженности, 150 019,78 руб. неустойки (с 19.11.2019 по 29.06.2020), неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" (далее - истец, ООО "Трио Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артметкон" (далее - ответчик, ООО "Артметкон") о взыскании 143 985 руб. задолженности, 150 019,78 руб. неустойки (с 19.11.2019 по 29.06.2020), неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Артметкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" 143 985 руб. задолженности, неустойку в размере 0,5% на сумму 143 985 руб. с 04.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заключившая договор с ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Податель жалобы считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 130, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, двухсторонним актом сверки определена задолженность ответчика перед истцом в размере 143 985 руб. по состоянию на 06.04.2020.

Претензией (предарбитражным уведомлением) исх. N 3 от 15.05.2020 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, требования, изложенные в претензии, оставил без внимания и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предмет и условия договора поставки N 130 от 16.10.2019 судом квалифицированы в исполненной части как договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено п. 7.1 договора.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено путем направления ответчику претензии исх. N 3 от 15.05.2020, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 02.06.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.8 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную, документ, подтверждающий качество товара, а покупатель обязан передать вышеуказанные документы в течение 5 (пяти) банковских дней.

Пунктом 4.1 договора, а также пунктом 2 спецификаций от 16.10.2019 к договору поставки стороны определили, что расчет производится согласно выставленного счета путем перечисления 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны договорились, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты (п. 4.1 договора) в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 143 985 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 48 от 20.11.2019 г. на сумму 8 478 руб., универсальным передаточным документам N 83 от 20.11.2019 г. на сумму 2 475 руб., универсальным передаточным документом N 102 от 22.11.2019 г. на сумму 37 110 руб., универсальным передаточным документом N 73 от 19.11.2019 г. на сумму 15 450 руб., универсальным передаточным документом N 210 от 02.12.2019 г. на сумму 31 665 руб., универсальным передаточным документом N 468 от 23.12.2019 г. на сумму 41 418 руб., универсальным передаточным документом N 333 от 11.12.2019 г. на сумму 7 389 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью организации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга на сумму 143 985 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил на нее неустойку в размере 150 019,78 руб., рассчитанную за период с 19.11.2019 по 29.06.2020, с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 29.06.2020, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пунктом 4.1 договора, а также пунктом 2 спецификаций от 16.10.2019 к договору поставки стороны определили, что расчет производится согласно выставленного счета путем перечисления 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, поставив товар, не дожидаясь его оплаты со стороны ответчика, изменил условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Начальными датами начисления неустойки истец указал даты универсальных передаточных документов. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16277/2016.

Истцом были представлены счета на оплату N 112 от 19.11.2019 г., N 122 от 20.11.2019 г., N 123 от 20.11.2019 г., N 155 от 22.11.2019 г., N 285 от 02.12.2019 г., N 438 от 11.12.2019 г., N 595 от 23.12.2019 г.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства получения ответчиком данных счетов либо иные доказательства обращения к ответчику с требованием об оплате поставленного товара. Истец требование суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Представленные истцом счета на оплату в отсутствие доказательств вручения ответчику верно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец с требованием об оплате обратился 02.06.2020, письмо получено адресатом 26.06.2020, при этом истцом предъявлен ко взысканию период неустойки с 19.11.2019 по 29.06.2020, тогда как неустойка подлежит начислению с 04.07.2020 (26.06.2020 +7 дней).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 29.06.2020 в размере 150 019,78 руб. являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,5%, начиная с 04.07.2020.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения в данном конкретном случае ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки, начисленной на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка обществом с ограниченной ответственностью "Артметкон" установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть от 04 сентября 2020 года) по делу N А65-15867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев