Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 12АП-7887/20 по делу N А12-13108/2020

г. Саратов

28 октября 2020 г.

Дело N А12-13108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-13108/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская

областная больница N 1" (ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253) о взыскании задолженности, неустойки, без в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная больница N 1" (далее по тексту - истец, ГБУЗ "Волгоградская областная больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торговый Дом СПП") о взыскании задолженности:

- по договору аренды от 01.01.2018 N 042/163/73 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 359 920 рублей 18 копеек;

- по договору возмещения от 01.02.2019 N ПО-115 в размере 103 180 рублей 98 копеек за сентябрь - декабрь 2019 года;

- по договору возмещения от 22.02.2019 N ПО-126 в размере 407 356 рублей 79 копеек за сентябрь - декабрь 2019 года;

- по договору возмещения от 22.02.2019 N ПО-127 в размере 272 728 рублей 44 копеек за ноябрь - декабрь 2019 года;

- по договору возмещения от 22.02.2019 N ПО-128 в размере 214 375 рублей 94 копеек за ноябрь - декабрь 2019 года;

- по договору возмещения от 22.02.2019 N ПО129 в размере 58 720 рублей 39 копеек за ноябрь - за декабрь 2019 года;

- по договору возмещения от 01.03.2019 N ПО-130 в размере 1074 рублей 74 копеек за ноябрь - декабрь 2019 года;

- по договору возмещения от 18.03.2019 N ПО-132 в размере 12 560 рублей 16 копеек за сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года;

неустойки (пени):

- по договору от 01.01.2018 N 042/163/73 в размере 45 251 рубля 17 копеек за период с 16.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 01.06.2018 N 042/163/76 в размере 60 рублей 42 копеек за период с 16.11.2019 по 12.05.2020

- по договору от 17.01.2018 N 042/163/74 в размере 1 166 рублей 39 копеек за период с 16.11.2019 по12.05.2020;

- по договору от 01.02.2019 N ПО-115 в размере 26 060 рублей 28 копеек за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 22.02.2019 N ПО-125 в размере 11 880 рублей за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 22.02.2019 N ПО-126 в размере 111 059 рублей 50 копеек за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 22.02.2019 N ПО-127 в размере 77 711 рублей 91 копейки за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 22.02.2019 N ПО-128 в размере 40 776 рублей 51 копейки за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 22.02.2019 N ПО-129 в размере 21 668 рублей 88 копеек за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 01.03.2019 N 110-130 в размере 398 рублей 74 копеек за период с 01.11.2019 по 12.05.2020;

- по договору от 18.03.2019 N ПО-132 в размере 11 230 рублей 36 копеек за период с 01.11.2019 по 12.05.2020,

а также судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить в части взыскания неустойки.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство, удовлетворённое судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом СПП".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Торговый Дом СПП" (арендатор) и ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (арендодатель) заключён договор N 042/163/73, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, движимое, в том числе особо ценное, имущество, расположенные в здании пищеблока (корпус N 10) по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 042/163/73 арендатор перечисляет сумму арендной платы, с учётом НДС, в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области до 10 числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, между ООО "Торговый Дом СПП" (потребитель) и ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (балансодержатель) заключены следующие договоры:

- от 01.02.2019 N ПО-115 на возмещение расходов по конечному размещению отходов производства и потребления в твердой фазе 4 класса опасности;

- от 22.02.2019 N ПО-125 на возмещение затрат по оплате за техническое обслуживание арендованного лифтового оборудования;

- от 22.02.2019 N ПО-126 на возмещение затрат по оплате услуг по передаче электрической энергии;

- от 22.02.2019 N ПО-127 на возмещение затрат по оплате электроэнергии;

- от 22.02.2019 N ПО-128 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

- от 22.02.2019 N ПО-129 на возмещение затрат по оплате холодного водоснабжения и водоотведения;

- от 01.03.2019 N ПО-130 на возмещение расходов по оплате за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем беспроводной связи передачи извещений о пожаре "Стрелец-мониторинг", систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией;

- от 18.03.2019 N ПО-132 на возмещение расходов (налог на землю, налог на имущество).

В соответствии с пунктами 5.2. договоров: N ПО-115, ПО-125, ПО-126, ПО-127, ПО-128, ПО-129, ПО-130 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.4. указанных договоров, балансодержатель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО "Торговый Дом СПП" обязательств внесения арендных платежей по договору от 01.01.2018 042/163/73 и нарушение сроков исполнения обязательств по договорам N N ПО-115, ПО-125, ПО-126, ПО-127, ПО-128, ПО-129, ПО-130 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты, согласившись с произведёнными истцом расчётами, пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

ООО "Торговый Дом СПП", обжалуя судебный акт, указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной договорами в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете неустойки, применены ставки размера ответственности, предусмотренные договорами.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам повлияли обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению её распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В рамках настоящего дела по взысканию задолженности заявлен исковой период с 01.12.2019 по 31.12.2019, по взысканию неустойки с 01.11.2019 по 12.05.2020.

Таким образом, задолженность по оплате арендных платежей образовалась до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года. Кроме того, отсутствует причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты по вышеуказанным договорам, ответчик не подтвердил документально, что, действуя добросовестно и разумно, им предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательств оплаты по договорам в 2019 году.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-13108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин