Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36299/20 по делу N А40-10579/2017

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-10579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрансИнвест 02",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.18г. ООО "СтройТрансИнвест 02" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 04.07.2018 г. Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

20.03.2020 г. (направлено через почтовое отделение связи 18.03.2020 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о включении суммы в размере 41.930.074 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику, требование конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 41.930.074 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) указывает на то, что не имел возможности ранее направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-10579/17 в связи с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-170489/16 по оспариванию Договора цессии.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, устно сослался на позицию Верховного суда РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между ПАО АКБ Кредит-Москва" и ООО "СтройТрансИнвест 02" был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности N 2014Д-03-299/00 в соответствии с которым заемщику предоставлялось кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых, до 31.12.2015 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком был подписан Договор о залоге прав требования N 2014Д-24-155/00 от 24.09.2014 г.

Также в обеспечении обязательств Банком были заключены договоры поручительства N 2014Д-02-220/00 от 24.09.2014 г. и N 2014Д-02-221/00 от 24.09.2014 г. с Богдановой Т.М. и Богдановым М.Б.

20.07.2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, по которым Банк уступил ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-299/00 от 24.09.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. по делу N А40-170489/16 признана недействительной сделка по внесению Сулеймановым Д.Ш. денежных средств в кассу ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп, а именно:

- Сделка по внесению денежных средств 19.07.2016 г. в размере 415 525 685 руб. 35 коп.;

- Сделка по внесению денежных средств 20.07.2016 г. в размере 1 863 516 535 руб.

Признаны недействительными банковские операции по зачислению на расчетный счет Сулейманова Д.Ш. N 40817810900010011621, открытый в ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" денежных средств, а именно:

- Банковская операция от 19.07.2016 г. по зачислению денежных средства в размере 415 525 685 руб. 35 коп.;

- Банковская операция от 20.07.2016 г. по зачислению денежных средства в размере 1 863 516 535 руб.

Признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш.

Признан недействительным Договор N 2016-Д-20-007/00 купли-продажи закладных от 19.07.2016 г., заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш.

Признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., и применены последствия недействительности сделок.

Судом был сделан вывод о том, что в условиях существовавшего в Банке запрета на привлечение денежных средств с 18.07.2016, в отсутствие доказательств реального внесения Сулеймановым Д.Ш. денежных средств в кассу Банка и последующего зачисления на счет, сделки подлежат признанию недействительными, как мнимые, совершенные при неравноценном встречном исполнении в связи с отсутствием оплаты ответчиком приобретаемых активов Банка. Таким образом, указанная сделка признана по основаниям предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом таких обстоятельств Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с требованием в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 41.930.074 руб. 38 коп., однако отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена такая возможность, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование Банка "Кредит-Москва" (ПАО) основано на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым была признана недействительной сделка и на основании которого заявлены требования в реестр требований кредиторов должника было принято 29.08.2019 г.

Вместе с тем, требование Банка "Кредит-Москва" (ПАО) было направлено через почтовое отделение связи 18.03.2020 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку возможность восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

Ссылка апеллянта на п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с банкротством граждан.

Апеллянт также ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Вместе с тем, установленные обстоятельства по делу в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) отличаются от обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, указанная позиция Верховного суда РФ не может быть применима в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-10579/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров