Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45073/20 по делу N А40-135700/2020

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-135700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-135700/20,

по иску ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1117847283520, ИНН: 7841447760)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150),

при участии в деле третьего лица: ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН: 1653001805)

о признании незаконными действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болтнев Д.В. по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/127;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования от 13.07.2020 о платеже по банковской гарантии N БГ 267880/2019 - по контракту от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231, выданной 24.01.2019 ПАО "АК БАРС" БАНК.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "АК БАРС" БАНК исполнения требования от 13.07.2020 N УД-18-17828/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2019 N БГ 267880/2019 по контракту от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 в размере 16 841 533,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-135700/20 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер требований, не соответствует действительности;

- судом оставлено без внимания, что ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" злоупотребляет своими правами и не принятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю;

- судом оставлено без внимания, что ответчиком выставлено требование по оплате банковской гарантии в АКБ "АК АРС" (ПАО).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленного требования указано на недобросовестное поведение ответчика и желание незаконно обогатиться за счет истца. В целях предотвращения причинения истцу значительного материального ущерба, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон истец просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств и несоответствие заявленных требований нормам права.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы том, что выставленное требование по оплате банковской гарантии в АКБ "АК АРС" (ПАО) является злоупотреблением прав со стороны ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" отклоняется апелляционным судом,так как действия последнего осуществляются в рамках подписанного договора банковской гарантии и правомерность данных действий не подлежит оценке в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-135700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова