Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-66414/20 по делу N А40-135700/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-135700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-135700/20,

по иску ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1117847283520, ИНН: 7841447760) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150), при участии третьего лица: ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН: 1653001805) о признании незаконными действия ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" ИНН по предъявлению требования от 13 июля 2020 года о платеже по банковской гарантии N БГ 267880/2019 - по контракту от 28.01.2019 года N 0173200001418001785_296231, выданной 24 января 2019 года АКБ "АК БАРС,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрина О.О. по доверенности от 10.01.2021 б/н;

от ответчика - Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019 N НЮ-09/1035;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ПАО "АК БАРС" БАНК о признании незаконными действия ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" ИНН по предъявлению требования от 13 июля 2020 года о платеже по банковской гарантии N БГ267880/2019 - по контракту от 28.01.2019 года N 0173200001418001785_296231, выданной 24 января 2019 года АКБ "АК БАРС

Решением от 28 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 (далее - контракт) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена (далее - услуги).

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.6.2 контракта цена услуг составляет 207 259 369,20 руб., оплата оказанных услуг производится поэтапно.

Пунктом 3.1 контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и приложением N 3 к контракту установлено, что Исполнитель оказывает услуги в течение 1095 календарных дней, поэтапно (37 этапов).

Согласно графику оказания услуг (календарный план) (приложение N 3 к контракту) предусмотрено поэтапное оказание услуг.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено истцом.

Обязательство истцом исполнено в неполном объеме, с нарушением сроков, установленных условиями контракта.

Ввиду того, что истец не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по оказанию услуг в установленные сроки, ответчик, направил претензию от 04.03.2020 N УД-18-5181/20 на сумму 22 322 044, 38 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту (расчет пени производился по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на дату претензии - 6 %) и претензию от 16.04.2020 N УД-18-8199/20 на сумму штрафа в размере 100 000 рублей за не предоставление отчетных документов по 12 этапу.

При расчете неустойки (пени) ответчик руководствовался п.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок расчета неустойки (пени) предусмотрен п. 7.7 контракта, где пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что претензии оставлены истцом без удовлетворения, ответчик воспользовался правом, предусмотренным условиями контракта и обратил взыскание на обеспечение исполнения контракта, а именно банковскую гарантию N БГ-267880/2019 от 24.01.2019 (далее - гарантия) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (начисленной неустойки).

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.11.2008 года N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, по результатам судебного разбирательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-135700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина