Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25036/20 по делу N А56-49104/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-49104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калмыков Н.А. по доверенности от 16.08.2019

от ответчика (должника): Паламарчук Л.М, по доверенности от 29.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-49104/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Вячеславовича

к акционерному обществу "Инжпетрострой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК Невастрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инжпетрострой" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 5 176 368 рублей, составляющей сумму гарантийного удержания за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой" (далее - субподрядчик) по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.11.2013 N 49/11-2013 (далее - договор N 49/11-2013) и N 50/11-2013 (далее - договор N 50/11-2013, совместно - договоры), право требования по которым передано истцу субподрядчиком по договору купли-продажи от 10.01.2019 N 10.01-2019КП (уступки права требования).

Определением от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НеваСтрой" (субподрядчика).

Определением от 15.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в размере 7 326 880 рублей, связанных с тем, что субподрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, а его права и обязанности по договорам подряда перешли к истцу.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Истец указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-87798/2014 суд уже уменьшил общую сумму задолженности ЗАО "Инжпетрострой" перед ООО "Строительная компания НеваСтрой" на необходимую для устранения недостатков сумму (5 323 334 руб.) и оставил за ООО "Строительная компания НеваСтрой" право взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5 176 368 руб. в будущем, т.к. работы по которым оно начислено выполнены и приняты;

Указывает на то, что исковые требования Истца в части выплаты гарантийного удержания противоречат условиям Договора N 49/11-2013; ссылается на недобросовестное поведение Ответчика, указывая, что Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ; а также указывает на то, что стороны утратили возможность подписания итоговых актов, в связи с тем, что недостатки устранены третьими лицами, соответственно возможности наступления события выплаты гарантийных удержаний отсутствует.

Ответчик в свою очередь, не согласившись с решением суда в части отказа встречных требований обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа встречный исковых требований о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в размере 7 326 880 рублей, связанных с тем, что субподрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции относительно предмета заявленных исковых требований, так истец указывает, что суд в решении заменил предмет встречного искового заявления: вместо требования, о возмещении убытков указав требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы. И, соответственно, произвел исчисление сроков исковой давности для иного предмета исковых требований, чем предмет исковых требований (убытки), который заявило АО "Инжпетрострой". Также ответчик указывает, что Поскольку ООО "Строительная компания "НеваСтрой" и (или) Истец не исполнили обязанности по устранению дефектов своими силами, Истец обязан возместить понесенные Ответчиком убытки.

Возражая против указанных доводов, стороны направили письменные отзывы в возражение апелляционных жалоб оппонентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена состава суда ввиду нахождения в отпуске судьи Слобожаниной В.Б. на судью Зайцеву Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании Истец и Ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам жалоб оппонентов возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56- 87798/2014 (в редакции определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-35099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018) установлено, что субподрядчик (третье лицо) и подрядчик (ответчик) заключили договоры подряда на производство строительно-монтажных работ N 49/11-2013 и N 50/11-2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В постановлении от 29.09.2016 по делу N А56-87798/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ по договорам при выявлении недостатков стоимостью 5 323 334 рубля, установленной инструментальным путем при проведении судебной экспертизы по указанному делу, составила 103 532 758 рублей (108 856 092,84 - 5 323 334,00), из них 5 процентов гарантийного удержания - 5 176 368 рублей.

Суды при рассмотрении дела N А56-87798/2014 отказали во взыскании с общества в пользу субподрядчика названной суммы гарантийного удержания, в то же время указав, что стороны не утратили возможность подписания итоговых актов по договорам N 49/11-20136, N 50/11-2013, в связи с тем, что на субподрядчика возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков, а сведений об исправлении работ третьими лицами в деле не имеется; недостатки работ подтверждены экспертным заключением

По данным картотеки дел арбитражного суда решением от 30.01.2015 по делу N А56-79929/2014 субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Субподрядчик в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель (покупатель) 10.01.2019 заключили договор купли-продажи N 10-01-2019КП (далее - договор купли-продажи), по условиям которого субподрядчик обязался передать истцу, а истец, являющийся победителем торгов по продаже прав требования субподрядчика, обязался принять и оплатить право требования к субподрядчика к обществу (ответчику) в размере 5 176 368 рублей, подтвержденное договорами, справками по форме КС-3, актами по форме КС-2: по договору N 49/11-2013 - от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 27.10.2014; по договору N 50/11-2013 - от 31.12.2013, от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 27.10.2014, а также итоговыми актами сдачи приемки к договорам.

Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику по оплате работ, выполненных по договорам субподрядчиком, в части не выплаченного гарантийного удержания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 49/11-2013 выплата зарезервированных денежных средств в размере 5 процентов от стоимости принятых работ производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.2.2) или с даты ввода объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Согласно пункту 5.1.2 договора N 50/11-2013 окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.3.2 договора N 50/11-2013 после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с подпунктом 6.3.1.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Указанные субподрядчиком и истцом в договоре купли-продажи итоговые акты сдачи-приемки по договору, с подписанием которых суды при рассмотрении дела N А56-87798/2014 связывали выплату гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют; ответчиком такие документы не представлены. Иные доказательства того, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах, наличие который установлено вступившими в законную силу судебными актами, устранены, истцом также не представлены

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлено уведомление от 04.09.2018 о расторжении договоров и почтовое уведомление о его вручении 14.09.2018 представителю адресата.

Встречные исковые требования общества о взыскании с истца убытков в размере 7 326 880 рублей, связанных с тем, что субподрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, а его права и обязанности по договорам подряда перешли к истцу обоснованы следующим.

Обществом представлены договоры с ООО "Техно-Строй" от 18.04.2014, ООО "Компания "Компроект" от 26.02.2015, ООО "СтройВек" от 23.04.2015, по которым указанными лицами выполнены работы суммарной стоимостью 7 326 880 рублей, необходимые для устранения недостатков в работах, выполнявшихся субподрядчиком по спорным договорам, а также документы, подтверждающие как выполнение работ по названным договорам, так и оплату выполненных работ обществом.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Стоимость работ, оплаченных обществом с целью устранения недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, превышает сумму недостатков в работах субподрядчика, определенную при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А56-877988/2014 в размере 5 232 334 рублей, на которую суд в решении от 02.06.2016 снизил стоимость работ, рассматривая иск субподрядчика к обществу о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Общество заявило истцу о наличии встречных требований по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в претензии, направленной 14.03.2019, после получения от предпринимателя уведомления от 19.02.2019 о переходе прав кредитора

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца и доводам, изложенным в ней суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, предусмотрен трехмесячный срок для заявления отказа от договора должника с момента введения соответствующей процедуры.

Статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок по существу следует рассматривать в качестве пресекательного, при отсутствии в законе механизма его восстановления. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов дела решением от 30.01.2015 по делу N А56-79929/2014 субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Отказ от договоров, направлен ответчику конкурсным управляющим 14.03.2017 то есть с нарушением срока, установленного статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Как полагает апелляционный суд, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока, следовательно, на момент рассмотрения спора договор расторгнутым не являлся, то основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-87798/2014 суд уже уменьшил общую сумму задолженности ЗАО "Инжпетрострой" перед ООО "Строительная компания НеваСтрой" на необходимую для устранения недостатков сумму (5 323 334 руб.) и оставил за ООО "Строительная компания НеваСтрой" право взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5 176 368 руб. в будущем, т.к. работы по которым оно начислено выполнены и приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела А56-87798/2014 было установлено: "стороны не утратили возможность подписания итоговых актов по договорам N 49/11-20136, N 50/11-2013, в связи с тем, что на истца возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков, а сведений об исправлении работ третьими лицами в деле не имеется. Недостатки работ подтверждены экспертным заключением".

Более того, к данному же выводу пришел и суд при рассмотрении дела N А56-35099/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В рамках рассмотрения дела N А56-87798/2014 установлено, что при выполнении Компанией работ, в том числе по договорам N 49/11-2013 и N 50/11-2013, допущены недостатки, обязанность по исправлению которых возложена на Компанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков Компанией не представлено, как и наступления обстоятельств для выплаты 5% удержаний по спорным договорам, в связи с чем отказ во взыскании задолженности по договорам следует признать обоснованным".

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено. В материалах дела не имеется сведений и о том, что истцом принимались разумные меры по устранению недостатков, следовательно, обстоятельства для выплаты 5% удержаний по спорным договорам не наступили.

Доводы Истца о том, что Ответчик не предъявлял подрядчику требования о некачественно выполненных работах и об устранении недостатков, чем лишил подрядчика возможности заявить свои возражения по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, подлежат отклонению, в связи с участием подрядчика в рассмотрении дел N А56-87798/2014 и А56-35099/2017 и отсутствию возражений относительно выводов строительно - технической экспертизы. Из чего следует, что подрядчик знал о выявленных недостатках, имел возможность устранить недостатки, но не предпринял никаких мер к устранению.

Довод подателя жалобы на то, что исковые требования Истца в части выплаты гарантийного удержания противоречат условиям Договора N 49/11-2013 отклоняются судом апелляционной инстанции так как данные доказательства суд исключил из числа доказательств по делу о чем стороны заявили согласие

Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования.

Резервированные подрядчиком денежные средства преследуют цель компенсации возможных его материальных потерь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истец не привел доказательств по устранению допущенных недостатков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного довода Истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Общество заявило истцу о наличии встречных требований по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, в претензии, направленной 14.03.2019, после получения от предпринимателя уведомления от 19.02.2019 о переходе прав кредитора

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права обществу стало известно после завершения работ по устранению недостатков в работах субподрядчика: акты об их принятии, составленные по универсальным формам N КС-2, подписывались обществом в 2015 году, тогда как встречный иск предъявлен 28.08.2019, то есть спустя более, чем три года после принятия работ, о возмещении стоимости которых заявлено во встречном иске

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно применен предмет иска отклоняется судом апелляционной инстанции следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В принятом к производству заявлении от 15.09.2019 в качестве основания иска Общество основывает свои требования ненадлежащим по качеству выполнением работ по договору, а именно на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, частным проявлением которой применительно к договорам подряда является статья 725 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности регулируется общим правилом, установленным статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В связи с изложенным судом правомерно установлено начало течения срока исковой давности по встречному иску, и в связи с ее истечением в иске отказано.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-49104/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина