Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-36574/20 по делу N А40-26039/2020

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-26039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСМЕДСТАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-26039/20

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ "АВЕНИР"

(ОГРН: 5157746027918, ИНН: 9717006556)

к ООО "РУСМЕДСТАТ"

(ОГРН: 1167746604937, ИНН: 7731320351)

о взыскании 17 519 142 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова А.Б. по доверенности от 14 января 2019;

от ответчика - Шадрина О.В. по доверенности от 15 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ "АВЕНИР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РУСМЕДСТАТ" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа N 5/050716 от 05.07.2016 в размере 17 519 142 руб., из которой: 8 928 000 руб. - основной долг, 2 139 051 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 03.02.2019, 5 205 024 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 03.02.2019, 1 247 067 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2019.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N 5/050716 от 05.07.2016, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 14 688 000 руб. на срок до 30.06.2017 с начислением процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные Договором сроки (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Уплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 30.06.2017.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 8 928 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 13.07.2016, N 56 от 29.03.2017, N 117 от 18.11.2016.

Как указа Истец в обоснование иска, в нарушение условий Договора Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные сроки не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа/уплаты процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок и предъявления Займодавцем соответствующего требования, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору инвестиционного займа N 5/050716 от 05.07.2016 и уплатить проценты за пользование займом и неустойку в общей сумме 17 519 148 руб.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность по основному долгу в размере 8 928 000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 2 139 051 руб.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор Истца ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при осуществлении своих полномочий в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку недобросовестные действия органов управления не могут влиять на правоотношения должника и кредитора. Указывая на недобросовестные действия генерального директора, ответчик не лишен права на обращение с соответствующими требованиями о возмещении убытков, причиненные юридическому лицу.

Доводы жалобы о том, что Истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявляя настоящий иск, не находят своего подтверждения материалами дела.

Поскольку доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, а требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования в части взыскания основного долга и законных процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 03.02.2019 в размере 5 205 024 руб. и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2019 в размере 1 247 067 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты Истца судом апелляционной инстанции проверены, выполнены арифметически и методологически верно.

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-26039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина