Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22611/20 по делу N А40-26039/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-26039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "Авенир" - Попова А.Б. по дов. от 04.07.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусМедСтат" - Шадрина О.В. по дов. от 15.02.2020, Давтян Д.Д. по дов. от 15.02.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусМедСтат"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "Авенир"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедСтат"

о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "Авенир" (далее - истец, ООО "Инвестиционный холдинг "Авенир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедСтат" (далее - ответчик, ООО "РусМедСтат") с иском о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа от 05.07.2016 N 5/050716 в размере 17 519 142 руб., из которой: 8 928 000 руб. - основной долг, 2 139 051 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 03.02.2019, 5 205 024 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 03.02.2019, 1 247 067 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусМедСтат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправильно истолковали положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81; суды не указали по каким причинам отвергли доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом своих прав; суды формально подошли к оценке доказательств, имеющих значение для объективного рассмотрения и разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвестиционный холдинг "Авенир" и ООО "РусМедСтат" заключен договор инвестиционного займа от 05.07.2016 N 5/050716, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 14 688 000 руб. на срок до 30.06.2017 с начислением процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки. Уплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 30.06.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 8 928 000 руб. (платежные поручения от 13.07.2016 N 45, от 29.03.2017 N 56, от 18.11.2016 N 117), однако, в нарушение условий договора ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные сроки не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору и уплатить проценты и неустойку оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком нарушены условия договора, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, суды, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны истца и злоупотребления им своими процессуальными правами судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права и направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договора по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-26039/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМедСтат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева