Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-48573/20 по делу N А40-50099/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-50099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-50099/19,

по иску ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ОГРН: 1037739734009)

к ООО "Стройсервискомплект" (ОГРН: 1045010550199)

о взыскании 6 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Данилов Дмитрий Витальевич заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения искового заявления ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Стройсервискомплект" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-50099/2019 Данилову Дмитрию Витальевичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данилов Дмитрий Витальевич не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Данилова Дмитрия Витальевича, поскольку Конкурсным управляющим истца подано заявление о привлечении Данилова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности, размер которой в случае ее удовлетворения может быть уменьшен на размер полученного от дебиторов денежного взыскания.

Таким образом, от исхода настоящего дела зависит размер субсидиарной ответственности Данилова Дмитрия Витальевича.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, Данилов Дмитрий Витальевич не представил доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы..

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Данилова Дмитрия Витальевича по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40- 50099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова