Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61079/21 по делу N А40-50099/2019

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-50099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-50099/19,

по иску ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ОГРН: 1037739734009)

к ООО "Стройсервискомплект" (ОГРН: 1045010550199),

3-и лица: 1. ООО " Стек ", 2. ООО " Системы Нефть и Газ ", 3. ООО " РЭМЭКС ", 4. ООО " Строительно-монтажное управление ", 5. ООО " Вектор ", 6. ООО " Тэмп-Сервис ",

о взыскании 6 150 000 руб. 00 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыпов Р.У. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-120528/19,

от ответчика: Чернобель Я.А. по доверенности от 25.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсервискомплект" о взыскании долга в сумме 6 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-50099/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о признании срока исковой давности не пропущенным в отношении всех требований являются преждевременными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судами, в нарушение ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о расторжении договора и выполнении спорных работ третьими лицами, доказательствам, представленным в материалы в подтверждение данных доводов.

При новом рассмотрении дела решением от 28.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Стройсервискомплект" и ООО "МК-Экономгаз" был заключен Договор генерального подряда N 15/1-Н от 01.04.2014 на строительство газовой водогрейной котельной мощностью 4,52 МВт, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма "Жегалово", поле 64, вблизи д. Супонево.

По мнению истца, ООО "МК-Экономгаз" выполнило работы по строительству газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 4,52 МВт, с 1 по 10 этап в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Факт выполнения строительно-монтажных работ с 1 по 10 этап подтверждается совокупностью следующих документов: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2015 г.; актом приемки узла учета газа в эксплуатацию N 46 от 28.09.2015 г.; актами N 324, 325, 326 от 15.09.2015 г.; актом приемки газопровода и газоиспользу ющей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ); актом на ревизию оборудования газорегуляторной установки от 24.09.2015.

Поскольку стоимость всего объема строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда N 15/1-Н от 01.04.2014 г. составила 29 900 000 рублей, а ООО "Стройсервиском-плект" предварительно оплачено 23 750 000 рублей, размер долга Ответчика по настоящему иску составил 6 150 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройсервискомплект" и ООО "МК-Экономгаз" был заключен Договор генерального подряда N 15/1-Н от 01.04.2014 г. на строительство газовой водогрейной котельной мощностью 4,52 МВт, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма "Жегалово", поле 64, вблизи д. Супонево (т. 2 л.д. 69-81).

Срок окончания работ был согласован не позднее 27.02.2015 г. (п. 3.2 Договора).

Порядок оплаты за каждый из этапов был согласован дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 82-92).

Работы должны были быть оплачены в следующем порядке: по Дополнительному соглашению N 1 - оплата не позднее 31.07.2014 г.; по Дополнительному соглашению N2- в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 3 в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 4 в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 5 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 6 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 7 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 8 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 9 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; по Дополнительному соглашению N 10 - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, работы к установленному сроку - 27.02.2015 г., выполнены не были. В связи с этим ООО "МК-Экономгаз" никогда не направляло в адрес ООО "Стройсервискомплект" акты выполненных работ по всем этапам, и следовательно, они между сторонами не подписывались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, после неоднократных требований ООО "Стройсервискомплект" в адрес ООО "МК-Экономгаз" о необходимости завершения работ надлежащим образом и устранения замечаний, ООО "МК-Экономгаз" от исполнения обязательств уклонился (т. 2 л.д. 110). Актом от 18.06.2015 г. проверки выполненных работ подтверждается, что работы не были выполнены и, более того, были приостановлены ООО "МК-Экономгаз" еще 20.11.2014 г. (т. 2 л.д. 120-121).

Уведомлением от 10.07.2015 г. в связи со срывом сроков работ ООО "Стройсервиском-плект" расторгло Договор в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 27-28).

В дальнейшем ООО "Стройсервискомплект" было вынуждено привлекать третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных ООО "МК-Экономгаз", и для их полного завершения (т. 3).

ООО "МК-Экономгаз" утверждает о завершении всех этапов строительства водогрейной котельной не позднее 25.09.2015 г., ссылаясь на имеющуюся в архивах Филиала Балашихамежрай-газ ГУП МО "Мособлгаз" документацию на газовую водогрейную котельную, в частности, за основу утверждения приняты следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2015 г.;

Однако, этот акт является документом свидетельствующим о том, что 25.09.2015 года комиссионно был принят газопровод среднего давления, общей протяженностью-155,3 п.м.

В данном акте лишь зафиксировано, что Проект N 6/2014ГСН разработан - ООО "МК-Экономгаз".

В числе членов комиссии принимавших газопровод среднего давления нет Ответчика. Ответчиком данный Акт не подписывался.

Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию N 46 от 28.09.2015 г.;

Данный Акт, является документом приемки узла учета газа в качестве коммерческого. И опять он подписан без участия Ответчика.

Акты N N 324, 325, 326 от 15.09.2015 г.;

Это акты технического состояния оборудования, дымоотводящих устройств от котлов и др. Ни в одном Акте нет подписи Ответчика.

Акт приемки газопровода и газоисполъзующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

Акт на ревизию оборудования газорегуляторной установки от 24.09.2015 г.

Это акты проверки оборудования газорегуляторной установки. В которых отсутствуют подписи и Истца и Ответчика.

Указанные документы не могут подтверждать факт надлежащего выполнения Генеральным подрядчиком работ по Договору подряда, поскольку не содержат сведения об ООО "МК-Экономгаз", как о лице, непосредственно осуществлявшем строительно-монтажные работы по Договору подряда; Объеме выполнения указанным лицом строительно-монтажных работ по Договору подряда; Стоимости выполненных строительно-монтажных работ (стоимости материалов, стоимости работ) по Договору подряда.

Из Акта приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользуемой установки от 25.09.2015 г., положенного в основу Искового заявления о производстве всего объема строительно-монтажных работ силами ООО "МК-Экономгаз", не следует, что строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта, перечисленные в Договоре генерального подряда N 15/1-Н от 1.04.2014 г произведены именно ООО "МК-Экономгаз".

В данном Акте от 25.09.2015 г. указано лишь, что ООО "МК-Экономгаз" предъявлена к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка, оборудованная автоматикой безопасности и регулирования в комплекте с комбинированной горелкой на законченном строительством объекте: котельной общей тепловой мощностью 4,52 МВт для теплоснабжения ДНП "Еремино" по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма "Жегалово", поле 64.

25.09.2015 г. был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровода среднего давления общей протяженностью 155,3 погонных метра диаметром 110/100 мм.

Работы по строительству газопровода среднего давления являлись частью строительно-монтажных работ и должны были выполнены ответчиком в рамках восьмого этапа работ по Договору N 15/1-Н от 01.04.2014 г.

Между тем, из представленных ООО "МК-Экономгаз" письменных доказательств не следует, что строительство газопровода среднего давления протяженностью 155 погонных места осуществлялось в полном объеме именно Ответчиком.

В Акте от 25.09.2015 г. ООО "МК-Экономгаз" указано исключительно в качестве проектировщика.

Из текста данного Акта не следует, что строительство газопровода среднего давления осуществляло именно ООО "МК-Экономгаз".

Кроме того, Акт без номера и без даты уточнения принадлежности границ из которого следует, что газопровод среднего давления протяженностью 155 погонных метра находится на балансе ДНП "Еремино" и обслуживается филиалом ГУП МОО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз";

Акты от 22.12.12014 г. и 25.12.2014 г. на скрытые работы об укладке сигнального провода после укладки газопровода в траншею;

Акты от 22.12.2014 г. проверки полиэтиленовых труб; Акты от 24.12. и 25.12.2014 г. визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения; Акты (без даты) технической проверки герметичности полиэтиленового газопровода и состояния провода - спутника приборным методом;

Акты (без даты) приемки газопровода - ввода в эксплуатацию, Строительный паспорт газопровода среднего давления протяженностью 155,3 погонных метров; Строительный паспорт на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГРУ котельной общей тепловой мощностью 4,52 МВт (односторонний документ, подписанный ООО "МК-Экономгаз"),

Акт N 346 от 28.09.2015 г. о приемке узла учета газа в эксплуатацию; Акт N N 324, 325, 326 от 15.09.2015 г. о техническом состоянии дымоотводящих устройств от котлов, работающих на газовом топливе; Акт от 25.09.2015 г. приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования не содержат сведении о ООО "МК-Экономгаз" как о лице, непосредственно осуществлявшем строительно-монтажные работы по строительству газопровода среднего давления протяженностью 155,3 погонных метра; объеме выполненных указанным лицом строительно-монтажных работ; стоимости строительно-монтажных работ (стоимости материалов, стоимости работ), уведомлении Заказчика (ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ") о готовности результата работ по строительству газопровода среднего давления протяженностью 155,3 погонных метра и необходимости принятия данного этапа строительства; принятии (непринятии) Заказчиком результатов работ по строительству газопровода среднего давления протяженностью 155 погонных метра.

Кроме того, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" не было извещено о дате приемки законченной строительством газораспределительной системы. Общество не участвовало в приемке указанной системы, т.е. было фактически лишено возможности представить свои мотивированные возражения относительно качества построенного объекта.

Со стороны ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2015 г. не был подписан.

Тот факт, что газовая водогрейная котельная была введена в эксплуатацию, может свидетельствовать лишь о завершении соответствующего этапа работ, однако, не свидетельствует о том, что весь объем работ по Договору подряда был выполнен именно ООО "МК-Экономгаз".

Более того, действующее гражданское законодательство и Договор подряда предусматривают, что этапы строительно-монтажных работ и сдаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Принимая во внимание требования АПК РФ и существующие положения ГК РФ, а также Договора генерального подряда N 15/1-Н от 01.04.2014 г. техническая документация на объект: газовая водогрейная котельная, находящаяся на хранении в Филиале Балашихамежрайгаз ГУП МО "Мособлгаз", не является допустимым доказательством и не может исчерпывающе и достоверно подтверждать факты выполнения Ответчиком всего объема строительно-монтажных работ и их стоимость.

Следовательно, поскольку ООО "МК-Экономгаз" не выполнил работы по Договору надлежащим образом и в полном объеме и ООО "Стройсервискомплект" было вынуждено самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранять все недостатки и завершать работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "МК-Экономгаз" пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ при решении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и тогда, когда лицо, действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было разъяснено в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из того, что акты между сторонами никогда не подписывались, поскольку работы не выполнялись, следует отметить, что в подтверждение выполненного объема работ ООО "МК-Экономгаз" ссылается на следующие доказательства: актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2015 г.; актом приемки узла учета газа в эксплуатацию от 28.09.2015 г.; актами от 15.09.2015; актом на ревизию оборудования газорегуля-торной установки от 24.09.2015 г. Хотя, как указано выше, указанные акты не могут подтверждать факт выполнения работ, условно соглашаясь с позицией истца факт сдачи ООО "МК-Экономгаз" работ наступил не позднее 28.09.2015 г.

Именно с 29.09.2015 г. у ООО "МК-Экономгаз" возникло право требовать оплаты и, следовательно, начал течь срок для его судебной защиты.

Однако с настоящим иском ООО "МК-Экономгаз" обратилось только 15.11.2018 г. - за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в любом случае исковые требования ООО "МК-Экономгаз" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, на что справедливо указано судом в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Указания суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-50099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ОГРН: 1037739734009) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова