Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-5142/20 по делу N А19-4057/2017

г. Чита

28 октября 2020 г.

дело N А19-4057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 1 сентября 2020 года по делу N А19-4057/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Варенова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703) о взыскании 18 435 975 руб. 44 коп. по договору подряда от 15.05.2015 N 77-ВК; 15 823 543 руб. 30 коп. по договору подряда от 15.05.2017 N 77-ОВ; 1 816 948 руб. 40 коп. по договору поставки от 25.05.2015 N 45,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" к ООО "Аква-Профи" о взыскании 7 902 868 руб. 37 коп. стоимости несмонтированного оборудования; уменьшении стоимости работ выполненных истцом в пользу ответчика в счет уменьшения установленной цены по договору N 77-К на сумму 10 611 046 руб. 40 коп.; взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов в сумме 4 190 592 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 505 руб. 41 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (ОГРН 1143850052532, ИНН 3827046818, адрес: 664531, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Верхняя, д. 8А, оф. 11), общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (ОГРН 1093850002388, ИНН 3811128529, место нахождения: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13),при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: Кузнецов Д.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (далее ООО "Аква-Профи) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее КапиталИнвестСтрой) о взыскании:

- по договору поставки от 25.05.2015 N 45 задолженности в размере 3 131 057 руб. 35 коп., из них: 820 292 руб. 73 коп. - основной долг, 2 310 764 руб. 62 коп. - неустойка, а также неустойки на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер N А19-4848/2017;

- по договору подряда от 15.05.2017 N 77-ОВ задолженности в размере 20 742 781 руб. 82 коп., из них: 16 256 332 руб. 85 коп. - основной долг, 4 486 448 руб. 97 коп. - неустойка, а также неустойки на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер N А19-4949/2017;

- по договору подряда от 15.05.2015 N 77-ВК задолженности в размере 24 707 890 руб. 23 коп., из них: 19 431 360 руб. 45 коп. - основной долг, 5 276 529 руб. 78 коп. - неустойка, а также неустойки на сумму основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер N А19-4057/2017.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2017 объединил дела N А19-4057/2017, N А19-4898/2017, N А19-4949/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А19-4057/2017.

В свою очередь ООО "КапиталИнвестСтрой" предъявило встречный иск ООО "Аква-Профи" о взыскании 7 902 868 руб. 37 коп. - стоимости несмонтированного оборудования; уменьшении стоимости работ выполненных истцом в пользу ответчика в счет уменьшения установленной цены по договору N 77-К на сумму 10 611 046 руб. 40 коп.; взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов в сумме 4 190 592 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 505 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года произошла замена истца по первоначальному иску: ООО "Аква-Профи" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Варенова Александра Александровича (далее - ИП Варенов А.А.).

ИП Варенов А.А. заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "КапиталИнвестСтрой", в пределах взыскиваемой с него денежной суммы - 36 507 986 руб. 03 коп., из них: 16 256 332 руб. 85 коп. основного долга по договору подряда от 15.05.2015 N 77-ОВ, от 19 431 360 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда от 15.05.2015 N 77-ВК, 820 292 руб. 73 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2015 N 45. Данное заявление обосновывалось тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 1 сентября 2020 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление ИП Варенова А.А., принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "КапиталИнвестСтрой" на сумму 36 507 986 руб. 03 коп.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жлобы указывает, что ИП Варенов А.А. ввёл суд первой инстанции в заблуждение, выборочно предоставив лишь негативную информацию о финансовом положении ООО "КапиталИнвестСтрой". Указывает, что ответчик по первоначальному иску является собственником здания, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, строение 58/1 с общей площадью 61 130 кв.м. и кадастровой стоимостью 3 028 162 633,68 рублей. Отмечает, что у ООО "КапиталИнвестСтрой" отсутствует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ"). В связи с этим, просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КапиталИнвестСтрой".

Также ООО "КапиталИнвестСтрой" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что по делу N А19-7022/2020, которое приводится ИП Вареновым А.А. в качестве доказательства неплатёжеспособности ООО "КапиталИнвестСтрой", было принято определение от 30.09.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "СЛЗ". Продажа 13 нежилых помещений была обусловлена необходимостью привлечения дополнительных оборотных средств, была осуществлена по согласованию с залогодержателем Сбербанком России.

ИП Варенов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что наличие у ООО "КапиталИнвестСтрой" иного недвижимого имущества, не отменяет того факта, что ответчик по первоначальному иску предпринимает действия к уменьшению своего имущества в виде отчуждения 13 нежилых помещений общей кадастровой стоимостью 67 843 569 руб. 49 коп. Просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск вытекает из требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.05.2015 N 45, по договору подряда от 15.05.2017 N 77-ОВ, по договору подряда от 15.05.2015 N 77-ВК. Таким образом, требования ИП Варенова А.А. являются денежными. Потенциальное удовлетворение данных требований зависит от платёжеспособности ООО "КапиталИнвестСтрой".

На основании этого, ИП Варенов А.А. и обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновывая это тем, что ООО "КапиталИнвестСтрой" предпринимает действия, направленные на уменьшение объема его имущества. Так в период с 05.06.2020 по 30.06.2020 им отчуждены 13 нежилых помещений, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 58/1, общей кадастровой стоимостью 67 843 569 руб. 49 коп. Также ИП Варенов А.А. сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2020 по делу N А19-7022/2020. Согласно этому определению в отношении ООО "КапиталИнвестСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, согласившись с вышеуказанными доводами, сделал вывод о том, что ООО "КапиталИнвестСтрой" предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества, что приведёт к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принял обеспечительные меры.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод ИП Варенова А.А. о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2020 по делу N А19-7022/2020 в отношении ответчика по первоначальному иску возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) не мог быть принят судом первой инстанции как обстоятельство подтверждающее невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку определением от 06.06.2020 г. Арбитражным судом Иркутской области только было принято к рассмотрению заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом). На дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Иркутской области принято определение от 30.09.2020 о прекращении производства по делу N А19-7022/2020 ввиду отсутстствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода о том, что ООО "КапиталИнвестСтрой" в период с 05.06.2020 по 30.06.2020 реализовал 13 нежилых помещений, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 58/1, общей кадастровой стоимостью 67 843 569 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "КапиталИнвестСтрой" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Исходя из этого, продажа, приобретение, аренда, сдача в аренду недвижимого имущества является обычной, основной деятельностью ООО "КапиталИнвестСтрой", в связи с чем, продажа 13 нежилых помещений не является экстраординарным событием в экономической деятельности ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, требования ИП Варенова А.А. носят денежный характер, они не связана с недвижимым имуществом или реальным исполнением в натуре. ООО "КапиталИнвестСтрой", реализуя своё имущество, переводит лишь свои активы из недвижимого имущества в денежную форму, общее финансовое положение лица не изменяется. Об устойчивом финансовом положении свидетельствует согласие кредитора и залогодержателя (ПАО "Сбербанк России") ответчика по первоначальному иску на продажу 13 нежилых помещений, выраженное им в письме от 24.12.2019 N ББ-78-исх/278.

Поскольку требования первоначального иска связаны именно с выплатой сумм задолженности и неустойки, продажа недвижимого имущества, направленная на пополнение оборотных средств ответчика, по мнению апелляционного суда, не могла негативно повлиять на возможное исполнение судебного акта.

Исходя из этого, суд не находит в материалах дела доказательств того, что ответчик по первоначальному иску своими действиями мог затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении первоначального искового заявления ИП Варенова А.А.

Также суд считает необходимым отметить, что уставной капитал ООО "КапиталИнвестСтрой" составляет 19 535 717,15 руб., в собственности находится здание, расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, строение 58/1 с общей площадью 61 130 кв.м. и кадастровой стоимостью 3 028 162 633,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает финансовую нестабильность ООО "КапиталИнвестСтрой", влекущую затруднение или невозможность исполнения судебного решения недоказанной.

Вопреки положению пункта 13 Постановления N 11, представленные ИП Вареновым А.А. обстоятельства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя обеспечительных мер сводятся лишь к отдельным, обособленным фактам, которые не учитывают общее финансовое положение ООО "КапиталИнвестСтрой" в совокупности. Исходя из этого, суд не усматривает в деятельности ООО "КапиталИнвестСтрой" каких бы то ни было действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика по первоначальному иску существенно затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из этого, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, они должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволять избежать причинения значительного ущерба истцу и не допускать значительного ущемления имущественных интересов ответчика.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют указанным задачам, они не обусловлены установленными статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Кроме того, как выше было указано, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры существенно изменяют существующее состояние против ООО "КапиталИнвестСтрой", поскольку блокируют объём его правомочий как собственника денежных средств в размере 36 507 986 руб. 03 коп. Обеспечительные меры приведут к существенному и необоснованному затруднению хозяйственной деятельности ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер по делу N А19-4057/2017. В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску также представил заявление о предоставлении встречного обеспечения в рамках статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном документе ООО "КапиталИнвестСтрой" просит, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, обязать ИП Варенова А.А. предоставить встречное обеспечение в размере 36 507 986 руб. 03 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КапиталИнвестСтрой", а также в связи с тем, что заявление о встречном обеспечении подаётся в суд, принявший соответствующие обеспечительные меры, данное заявление оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по делу N А19-4057/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Варенова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина