Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-16141/20 по делу N А41-95604/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-95604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Фортунасервис" - представитель Мельников П.В. по доверенности от 18 мая 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-95604/19, по иску ООО "ФОРТУНАСЕРВИС" к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАСЕРВИС" (далее - ООО "ФОРТУНАСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", ответчик) о взыскании 787 255 руб.

69 коп. задолженности по договорам от 15.05.2019 N 344259, от 01.05.2019 N б/н, рассчитанной за период до сентября 2019 года включительно, 82 128 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2020, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа года по делу N А41-95604/19 с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ФОРТУНАСЕРВИС" взыскано 787 255 руб. 69 коп. задолженности, 82 128 руб. 66 коп. неустойки, 35 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2, л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРТУНАСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) и ООО "Фортунасервис" (исполнитель) заключены договоры:

- N 344259 от 15.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД (далее - договор 1) (том 1, л.д. 19-25);

- договор б/н от 01.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД (далее - договор 2) (л.д. 46-50).

Предметом договора 1 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок.

В соответствии с условиями договора 1, оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг).

Согласно пункту 4.3.1 договора N 344259 от 15.05.2019, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ООО "ФОРТУНАСЕРВИС" оказало МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" услуги общей стоимостью 1 992 123 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг по договору N 344259 от 15.05.2019 МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" своевременно не произведена, задолженность составила 1 992 123 руб. 07 коп.

Предметом договора 2 установлено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок.

В соответствии с условиями договора 2, оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг).

Согласно пункту 4.3.1 договора от 01.05.2019, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ООО "ФОРТУНАСЕРВИС" оказало МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" услуги общей стоимостью 295 132 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг по договору от 01.05.2019 МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" своевременно не произведена, задолженность составила 295 132 руб. 62 коп.

Поскольку претензия N 2425 от 04.10.2019 (том 1, л.д. 54-55) с требованием в добровольном порядке погасит задолженность оставлена без удовлетворения, ООО "ФОРТУНАСЕРВИС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний, универсальными передаточными актами (том 1, л.д. 29-38).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, стоимости и объему.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих объем оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний, универсальными передаточными актами (том 1, л.д. 29-38).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний, универсальными передаточными актами (том 1, л.д. 29-38).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.1 договора N 344259 от 15.05.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 01.05.2019, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по договору N 400 ЮЛ/И-Ф об оказании юридических услуг от 31.10.2019 (том 1, л.д. 96-97), от 23.10.2019 N 417ЮЛ/А (том 2, л.д. 26-27).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежное поручение от 15.01.2020 N 13 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 20.04.2020 N 223 на сумму 30 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 23.01.2020 N 00000000001. (том 2, л.д. 28-30).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 рублей является достаточным и отвечает критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-95604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич